Jaargang 2 Le Petit Cuistre Nr 2

Verschenen op augustus 2003 - Inhoudstafel :

• Woord Vooraf : 1-3.
• Warum Krieg ? : 5-22.
• Louis-Ferdinand Céline (1894-1961), een verbeten strijder tegen het oorlogsgeweld : 23-25.
• Révolutions qu’a éprouvées le commerce dans le golfe Persique – Guillaume-Thomas Raynal : 26-28.
• Ernst Mach en het Mach-beginsel – Walter Van Rensbergen : 29-32.
• Ali Chwadscha en de koopman uit Bagdad – Vertaling uit het Duits en bewerking Eric W. Elst : 33-35.
• Opfer der Ansprüche – Friedemann Diederichs : 36-37.
• Pourquoi la guerre ? – Gilbert Achcar : 37-40.
• Abbé Galiani (1728-1787) en de Dialogues sur le Commerce des Bleds (1768) – Eric W. Elst : 41-43.
• Giacomo Casanova in de kosmos – Robert Smets : 44-48.

Met twee bijlagen :

• Dialogues sur le commerce des bleds - 3/8 (1768) - Abbé Galiani.
• Réflexions sur la formation et la distribution des richesses (1769) - Anne Robert-Jacques Turgot.

Woord Vooraf

Warum Krieg ? Die vraag stelde de natuurkundige Albert Einstein, enige jaren voor het uitbreken van de 2-de Wereldoorlog, aan de psychoanalyticus Sigmund Freud. Diezelfde vraag stellen wij ons nu opnieuw, ter gelegenheid van de recente heibel om Irak. Is het antwoord dat Freud indertijd formuleerde nog altijd geldig ? Blijkt dus dat op de eerste plaats de aangeboren agressiviteit van de mens nog altijd de belangrijkste reden is tot oorlogvoeren ? Dit dan in tegenstelling tot de alomverspreide mening, dat belangen de hoofdrol spelen in een oorlog. We hopen in onze bijdrage Warum Krieg hierop een antwoord te kunnen geven. Albert Einstein beëindigt zijn schrijven aan Freud met Wie lassen sich die kriegerische Konflikte vermeiden ? Sigmund Freud antwoordt hierop als volgt : Alles, was die Kulturentwicklung fördert, arbeitet auch gegen den Krieg, waarmee hij Helvétius' gedachten in zijn “De l’Esprit“ onderschrijft.

Ook Holbach heeft zich geuit in zijn “Système de la Nature“ over het fenomeen oorlog en meende dat wanneer de leden van een maatschappij onrecht wordt aangedaan die in opstand moeten komen, met het doel zich van het juk van de verdrukking te bevrijden. In hetzelfde werk onderstreept Holbach echter dat wat mensen ook mogen ondernemen dit altijd van voorbijgaande aard is. De natuur grijpt immers voortdurend op de mens in, zij het met aardbevingen (Turkije, Algerije), SARS-virus (China), vogelpest (Limburg), tornado?s (V.S.) en hittegolven (India, Italië). Zolang de mens niet begrijpt dat waar hij zich op een beperkte ruimte opeenhoopt (Hongkong) of waar hij 100.000 kippen in een kleine hangar opsluit, hij de natuur in de hand werkt, zal er nog heel wat water over Gods akker moeten stromen vooraleer hij tot bezinning komt. De leden mogen zich verwonderen over de vrome taal van de voorzitter, maar die is hem ingegeven door een recente uitspraak (5 mei 2003) van een Amerikaans burger na het gedeeltelijk platwalsen van zijn woning door een tornado (windhoos) in Missouri : “De garage is volledig vernield, maar de plaats waar mijn computer staat is heel gebleven. We danken de Heer hiervoor.“

Gelukkig is er ook positief nieuws, want de natuurbrok Mount Everest werd al filmend naar de top door een Chinese ploeg bedwongen. Er was nadien wel wat sneeuw op het tv-scherm. Ook blijkt dat Amerika een welverdiende tweede plaats bekleedt wat betreft de CO2-uitstoot. Proficiat ! We sluiten deze paragraaf graag af met de gedachte dat de zg supermacht (enkel voor wat betreft het wapenbezit) zich waarschijnlijk geen zorgen maakt voor wat de toekomst haar zal brengen. Als de aarde volledig zal uitgebuit zijn, zal de overblijvende kliek van enkele lobbyisten met hun families zich veilig voelen in hun ruimteschip dat hen naar andere oorden in onze galaxie, of zelfs daarbuiten, zal brengen, zij het met lichtsnelheid of nog sneller, met behulp van zogenaamde snelheidsdeeltjes (tachyonen).

Als alleenheerser van de aarde, en niet alleen op het vlak van wapens en dergelijke, maar ook op het vlak van cultuur – wat zij ook aan eigen cultuur zouden hebben –, door het verwoesten van bibliotheken, musea etc., zullen zij menen dat zij tevens de hegemonie bezitten over alles wat in de kosmos bestaat, zoals de pioniers zich heer en meester voelden van het Westen dat zij stormenderhand hadden ingenomen met hun huifkarren en met de Bijbel in de hand, zonder zich maar enigszins te storen aan de aanwezigheid van de rechtmatige eigenaars. Ik beloof hen echter veel plezier; want het is een waanidee om te geloven dat zij geen andere beschavingen in de ruimte zullen ontmoeten. Waarom immers zouden we alleen zijn in die onmetelijke ruimte die al meer dan 15 miljard bestaat, met al haar mogelijkheden van stoffen en krachten uit miljarden galaxieën, waarbij elke galaxie meerdere miljarden sterren bevat ? Leven zou dan wel eens op een ander element dan koolstof of silicium kunnen zijn opgebouwd met alle gevolgen van meer of minder agressiviteit van het betreffende organisme. En het zal dan niet zo gemakkelijk zijn om met hun 14 kg gepansterde uitrustingen en hun clusterbommen etc. die beschavingen op te ruimen (om solidair met de kippen te zijn). Dan zal de Amerikaanse minister van defensie of wellicht een van zijn nazaten, wel tussen zijn tanden moeten sissen : daß haben wir nicht gewußt.

Tenslotte nog een laatste woord over biologische oorlogsvoering. Er blijkt in Guam (Amerikaans protectoraat) vrij recent een massale uitbreiding op te treden van het bestand van de bruine boomslang. Begrijpelijk dat men hiertegen iets wil ondernemen. We kunnen echter niet akkoord gaan met de methode die men hiervoor wil gebruiken, die er namelijk in bestaat een behoorlijk aantal exemplaren met een welbepaald virus in te spuiten, dat bij het dier een langzaam evoluerende dodelijke longontsteking veroorzaakt. Waarom werd er nu geopteerd voor een longontsteking en niet voor een of ander sneller werkend virus ? Wel de geïnfecteerde diertjes moeten voldoende de tijd hebben om tijdens hun lijdensweg zoveel mogelijk andere soortgenoten te kunnen besmetten. Als dat geen biologische oorlogsvoering is, dan weet ik het niet meer. Dat het virus zou kunnen muteren en eveneens andere diersoorten besmetten, hierop heeft men voorlopig nog geen antwoord.

Ongeveer 250 jaar geleden stelden de Franse verlichtingsfilosofen Turgot, Quesnay, Morellet en Galiani zich de vraag of de uitvoer van het graan van Frankrijks akkers en de invoer van buitenlands graan vrij moest zijn of met strenge wetten belemmerd zou moeten worden, dit om de hongersnoden die het land regelmatig teisterden effectief te kunnen bestrijden. De meningen daaromtrent waren zeer verdeeld. De zogenaamde physiocrates, in hoofdzaak vertegenwoordigd door Quesnay en Turgot, opteerden voor volledige vrijheid (free market, waar hebben we dat onlangs nog gehoord?) voor wat zowel invoer als uitvoer van het graan betrof. Galiani (1728-1787), in zijn “Dialogues sur le commerce des blés“ (1768) gaat daar tegenin op een doordringende maar tevens verrukkelijke wijze. Galiani was een graag geziene gast op de diners bij Holbach, onwille van zijn humor en spitsvondige bemerkingen. Daar zijn werk ver over de grenzen bekend werd en een impact heeft gehad op de huidige economie voor wat het statuut van free trade en fair trade betreft (een bekend president wil zeer snel free trade voor Irak bewerkstelligen, hetgeen ons zeer wantrouwig heeft gemaakt) menen we dat we onze leden de bespreking van deze belangrijke periode uit de Franse Verlichting niet mogen onthouden.

Tenslotte zouden we alle leden zeer hartelijk willen danken die ook dit jaar de Holbach Vereniging hebben gesteund.

De voorzitter

Naar Inhoudstafel

Warum Krieg ?

Op 30 juli 1932 richtte de natuurkundige Albert Einstein het hierna volgende schrijven aan de psychoanalyticus Sigmund Freud :

Caputh, bei Potsdam, 30 Juli 1932.

Lieber Herr Freud !

Albert Einstein - Posdam

Ich bin glücklich darüber, dass ich durch die Anregung des Völkerbundes und seines Internationalen Instituts für geistige Zusammenarbeit in Paris, in freiem Meinungsaustausch mit einer Person meiner Wahl ein frei gewähltes Problem zu erörtern, eine einzigartige Gelegenheit erhalte, mich mit Ihnen über diejenige Frage zu unterhalten, die mir beim gegenwärtigen Stande der Dinge als die wichtigste der Zivilisation erscheint : Gibt es einen Weg, die Menschen von dem Verhängnis des Krieges zu befreien ? Die Einsicht, dass diese Frage durch die Fortschritte der Technik zu einer Existenzfrage für die zivilisierte Menschheit geworden ist, ist ziemlich allgemein durchgedrungen, und trotzdem sind die heißen Bemühungen um ihre Lösung bisher in erschreckendem Maße gescheitert.

Bestaat er een weg om de mensheid van oorlogsellende te bevrijden ?

Ich glaube, dass auch unter den mit diesem Problem praktisch und beruflich beschäftigten Menschen, aus einem gewissen Gefühl der Ohnmacht heraus, der Wunsch lebendig ist, Personen um ihre Auffassung des Problems zu befragen, die durch ihre gewohnte wissenschaftliche Tätigkeit zu allen Fragendes Lebens eine weitgehende Distanz gewonnen haben. Was mich selber betrifft, so liefert nur die gewohnte Richtung meines Denkens keine Einblicke in die Tiefen des menschlichen Wollens und Fühlens, so dass ich bei dem hier versuchten Meinungsaustausch nicht viel mehr tun kann, als versuchen, die Fragestellung herauszuarbeiten und durch Vorwegnahme der mehr äußerlichen Lösungsversuche Ihnen Gelegenheit zu geben, die Frage vom Standpunkte Ihrer vertieften Kenntnis des menschlichen Trieblebens aus zu beleuchten.

Mijn discipline is niet geschikt om door te dringen tot de diepten van de menselijke wil en zijn gevoelens. Ik kan alleen maar proberen het probleem duidelijk te stellen zodat u, vanuit het standpunt van uw diepe kennis van de mens en zijn gedrag, mijn vraag zou (moeten) kunnen beantwoorden (red: Einstein is er zich van bewust dat als men een vraag correct formuleert het antwoord hierin reeds (gedeeltelijk) besloten is).

Ich vertraue darauf, dass Sie auf Wege der Erziehung werden hinweisen können, die auf einem gewissermaßen unpolitischen Wege psychologische Hindernisse zu beseitigen imstande sind, welche der psychologisch Ungeübte wohl ahnt, deren Zusammenhänge und Wandelbarkeit er aber nicht zu beurteilen vermag. Weil ich selber ein von Affekten nationaler Natur freier Mensch bin, erscheint mir die äußere beziehungsweise organisatorische Seite des Problems einfach : die Staaten scharfen eine legislative und gerichtliche Behörde zur Schlichtung aller zwischen ihnen entstehenden Konflikte. Sie verpflichten sich, sich den von der legislativen Behörde aufgestellten Gesetzen zu unterwerfen, das Gericht in allen Streitfällen anzurufen, sich seinen Entscheidungen bedingungslos zu beugen sowie alle diejenigen Maßnahmen durchzuführen, welche das Gericht für die Realisierung seiner Entscheidungen für notwendig erachtet.

Het moet mogelijk zijn een internationaal wetgevend gerechtshof op te richten waarop men kan terugvallen in het geval van conflicten tussen individuele staten. Die betreffende staten moeten zich aan de beslissingen en opgelegde maatregelingen, die dit gerechtshof voor noodzakelijk houdt om een conflict te beëindigen, onvoorwaardelijk onderwerpen.

Hier schon stoße ich auf die erste Schwierigkeit : Ein Gericht ist eine menschliche Einrichtung, die um so mehr geneigt sein dürfte, ihre Entscheidungen außerrechtlichen Einflüssen zugänglich zu machen, je weniger Macht ihr zur Verfügung steht, ihre Entscheidungen durchzusetzen. Es ist eine Tatsache, mit der man rechnen muss : Recht und Macht sind unzertrennlich verbunden, und die Sprüche eines Rechtsorgans nähern sich um so mehr dem Gerechtigkeitsideal der Gemeinschaft, in deren Namen und Interesse Recht gesprochen wird, je mehr Machtmittel diese Gemeinschaft aufbringen kann, um die Respektierung ihres Gerechtigkeitsideals zu erzwingen. Wir sind aber zur Zeit weit davon entfernt, eine überstaatliche Organisation zu besitzen, die ihrem Gericht unbestreitbare Autorität zu verleihen und der Exekution seiner Erkenntnisse absoluten Gehorsam zu erzwingen imstande wäre. So drängt sich mir die erste Feststellung auf : Der Weg zur internationalen Sicherheit führt über den bedingungslosen Verzicht der Staaten auf einen Teil ihrer Handlungsfreiheit beziehungsweise Souveränität, und es dürfte unbezweifelbar sein, dass es einen ändern Weg zu dieser Sicherheit nicht gibt. Ein Blick auf die Erfolglosigkeit der zweifellos ernst gemeinten Bemühungen der letzten Jahrzehnte, dieses Ziel zu erreichen, lässt jeden deutlich fühlen, dass mächtige psychologische Kräfte am Werke sind, die diese Bemühungen paralysieren. Einige dieser Kräfte liegen offen zutage. Das Machtbedürfnis der jeweils herrschenden Schicht eines Staates widersetzt sich einer Einschrünkung der Hoheitsrechte desselben. Dieses politische Machtbedürfnis wird häufig genährt aus einem materiell-ökonomisch sich äußernden Machtstreben einer ändern Schicht. Ich denke hier vornehmlich an die innerhalb jedes Volkes vorhandene kleine, aber entschlossene, sozialen Erwägungen und Hemmungen unzugängliche Gruppe jener Menschen, denen Krieg, Waffenherstellung und Handel nichts als eine Gelegenheit sind, persönliche Vorteile zu ziehen, den persönlichen Machtbereich zu erweitern.

Het zal niet eenvoudig om zulk een internationaal gerechtshof op te richten, want er zijn duidelijk psychologische krachten in het spel die zo iets trachten te verhinderen. Ik denk hier aan de werking van een kleine groep van halsstarrige lieden die men in elke staat kan aantreffen en die zich van het lot van hun medeburgers nauwelijks iets aantrekken. Oorlogsvoering, wapenindustrie en wapenhandel daarentegen betekenen voor hen een middel om hun persoonlijk machtsgebied uit te breiden.

Diese einfache Feststellung bedeutet aber nur einen ersten Schritt der Erkenntnis der Zusammenhänge. Es erhebt sich sofort die Frage : Wie ist es möglich, dass die soeben genannte Minderheit die Masse des Volkes ihren Gelüsten dienstbar machen kann, die durch einen Krieg nur zu leiden und zu verlieren hat (wenn ich von der Masse des Volkes spreche, so schließe ich aus ihr diejenigen nicht aus, die als Soldaten aller Grade den Krieg zum Beruf gemacht haben, in der Überzeugung, dass sie der Verteidigung der höchsten Güter ihres Volkes dienen und dass manchmal die beste Verteidigung der Angriff ist). Hier scheint die nächst-liegende Antwort zu sein : Die Minderheit der jeweils Herrschenden hat vor allem die Schule, die Presse und meistens auch die religiösen Organisationen in ihrer Hand. Durch diese Mittel beherrscht und leitet sie die Gefühle der großen Masse und macht diese zu ihrem willenlosen Werkzeuge.

Hoe is het mogelijk dat een kleine minderheid het volk tot oorlog kan verleiden ? Dat kunnen we alleen maar begrijpen doordat die minderheid van machthebbers op de eerste plaats het onderwijs en de pers, maar meestal ook nog de godsdienstige instellingen in handen hebben. Op die wijze kan ze de gevoelens van de massa beheersen en leiden en het volk tot een willoos werktuig maken.

Aber auch diese Antwort erschöpft nicht den ganzen Zusammenhang, denn es erhebt sich die Frage : Wie ist es möglich, dass sich die Masse durch die genannten Mittel bis zur Raserei und Selbstaufopferung entflammen lässt ? Die Antwort kann nur sein : Im Menschen lebt ein Bedürfnis zu hassen und zu vernichten. Diese Anlage ist in gewöhnlichen Zeiten latent vorhanden und tritt dann nur beim Abnormalen zutage; sie kann aber leicht geweckt und zur Massenpsychose gesteigert werden. Hier scheint das tiefste Problem des ganzen verhängnisvollen Wirkungskomplexes zu stecken. Hier ist die Stelle, die nur der große Kenner der menschlichen Triebe beleuchten kann. Dies führt auf eine letzte Frage : Gibt es eine Möglichkeit, die psychische Entwicklung der Menschen so zu leiten, dass sie den Psychosen des Hasses und des Vernichtens gegenüber widerstandsfähiger werden ?

Dit verklaart echter nog niet hoe het mogelijk is dat mensen zich tot razernij en zelfopoffering kunnen worden aangezet. Het antwoord hierop is, dat er in de mens een drift tot haten en vernietigen leeft die gemakkelijk kan worden opgewekt en tot massapsychose aangewakkerd. Vandaar mijn laatste vraag : Bestaat de mogelijkheid de psychische ontwikkeling van de mens zo te leiden dat hij beter weerstand kan bieden aan de psychose van haat en vernietiging ?

Ich denke dabei keineswegs nur an die sogenannten Ungebildeten. Nach meinen Lebenserfahrungen ist es vielmehr die sogenannte Intelligenz, welche den verhängnisvollen Massensuggestionen am leichtesten unterliegt, weil sie nicht unmittelbar aus dem Erleben zu schöpfen pflegt, sondern auf dem Wege über das bedruckte Papier am bequemsten und vollständigsten zu erfassen ist.

Daarbij blijkt dat de zogenaamde intelligentia zich nog het gemakkelijkst door massasuggestie laat beïnvloeden.

Zum Schluss noch eins : Ich habe bisher nur vom Krieg zwischen Staaten, also von sogenannten internationalen Konflikten gesprochen. Ich bin mir dessen bewusst, dass die menschliche Aggressivität sich auch anderen Formen und unter anderen Bedingungen betätigt (z. B. Bürgerkrieg, früher aus religiösen, heute aus sozialen Ursachen heraus, Verfolgung von nationalen Minderheiten). Ich habe aber bewusst die repräsentativste und unheilvollste, weil zügelloseste Form des Konfliktes unter menschlichen Gemeinschaften hervorgehoben, weil sich an ihr vielleicht am ehesten demonstrieren lässt, wie sich kriegerische Konflikte vermeiden ließen. Ich weiß, dass Sie in Ihren Schriften auf alle mit dem uns interessierenden, drängenden Problem zusammenhängenden Fragen teils direkt, teils indirekt geantwortet haben. Es wird aber von großem Nutzen sein, wenn Sie das Problem der Befriedung der Welt im Lichte Ihrer neuen Erkenntnisse besonders darstellen, da von einer solchen Darstellung fruchtbare Bemühungen ausgehen können.

In uw geschriften hebt u alle vragen die in verband staan met agressie, willoosheid en dergelijke gevoelens rechtstreeks of onrechtstreeks beantwoord. Het zou voor het behoud van de vrede in de wereld van groot nut zijn als u die kennis zou kunnen toepassen op de problematiek die ons thans weerhoudt.

Freundlichst grüßt Sie

Ihr A. Einstein.

Sigmund Freud beantwoordt dit schrijven als volgt:

Lieber Herr Einstein !

Sigmund Freud - Wien

Als ich hörte, dass Sie die Absicht haben, mich zum Gedankenaustausch über ein Thema aufzufordern, dem Sie Ihr Interesse schenken und das Ihnen auch des Interesses Anderer würdig erscheint, stimmte ich bereitwillig zu. Ich erwartete, Sie würden ein Problem an der Grenze des heute Wißbaren wählen, zu dem ein jeder von uns, der Physiker wie der Psychologe, sich seinen besonderen Zugang bahnen könnte, so dass sie sich von verschiedenen Seiten her auf demselben Boden träfen. Sie haben mich dann durch die Fragestellung überrascht, was man tun könne, um das Verhängnis des Krieges von den Menschen abzuwehren. Ich erschrak zunächst unter dem Eindruck meiner – fast hätte ich gesagt : unserer – Inkompetenz, denn das erschien mir als eine praktische Aufgabe, die den Staatsmännern zufällt. Ich verstand dann aber, dass Sie die Frage nicht als Naturforscher und Physiker erhoben haben, sondern als Menschenfreund, der den Anregungen des Völkerbundes gefolgt war, ähnlich wie der Polarforscher Fridtjof Nansen es auf sich genommen hatte, den Hungernden und den heimatlosen Opfern des Weltkrieges Hilfe zu bringen. Ich besann mich auch, dass mir nicht zugemutet wird, praktische Vorschläge zu machen, sondern dass ich nur angeben soll, wie sich das Problem der Kriegsverhütung einer psychologischen Betrachtung darstellt.

Freud verwondert zich waarom Einstein, als thema van hun geplande correspondentie, niet een probleem aan de grens van de huidige kennis heeft gekozen, waarop beiden vanuit hun wetenschappelijke discipline een bijdrage zouden kunnen leveren. Maar neen, Einstein wil weten hoe men aan oorlogsellende een einde zou kunnen maken.

Aber auch hierüber haben Sie in Ihrem Schreiben das meiste gesagt Sie haben mir gleichsam den Wind aus den Segeln genommen, aber ich fahre gern in Ihrem Kielwasser und bescheide mich damit, alles zu bestätigen, was Sie vorbringen, indem ich es nach meinem besten Wissen – oder Vermuten – breiter ausführe.

Het blijkt dat Einstein in zijn schrijven al het meeste van oorlogsproblematiek heeft belicht. Hierop antwoordt Freud : U heeft me met uw bemerkingen al de wind uit de zeilen genomen. Sta me daarom toe het probleem enkel nog wat verder uit te diepen.

Sie beginnen mit dem Verhältnis von Recht und Macht. Das ist gewiss der richtigeAusgangspunkt für unsere Untersuchung. Darf ich das Wort Macht durch das grellere, härtere Wort Gewalt ersetzen ? Recht und Gewalt sind uns heute Gegensätze. Es ist leicht zu zeigen, dass sich das eine aus dem anderen entwickelt hat, und wenn wir auf die Uranfänge zurückgehen und nachsehen, wie das zuerst geschehen ist, so fällt uns die Lösung des Problems mühelos zu. Entschuldigen Sie mich aber, wenn ich im Folgenden allgemein Bekanntes und Anerkanntes erzähle, als ob es neu wäre; der Zusammenhang nötigt mich dazu. Interessenkonflikte unter den Menschen werden also prinzipiell durch die Anwendung von Gewalt entschieden.

Recht en geweld beschouwen we thans als tegenstellingen. Nochthans zijn beide uit elkaar ontstaan. De mens heeft altijd geweld gebruikt om bij een belangenconflict een oplossing af te dwingen.

So ist es im ganzen Tierreich, von dem der Mensch sich nicht ausschließen sollte; für den Menschen kommen allerdings noch Meinungskonflikte hinzu, die bis zu den höchsten Höhen der Abstraktion reichen und eine andere Technik der Entscheidung zu fordern scheinen. Aber das ist eine spätere Komplikation. Anfänglich, in einer kleinen Menschenhorde, entschied die stärkere Muskelkraft darüber, wem etwas gehören oder wessen Wille zur Ausführung gebracht werden sollte. Muskelkraft verstärkt und ersetzt sich bald durch den Gebrauch von Werkzeugen; es siegt, wer die besseren Waffen hat oder sie geschickter verwendet.

Diegene die over meer spierkracht of over betere wapens beschikt treedt als winnaar uit het strijdperk, net zoals in het dierenrijk waartoe de mens behoort.

Mit der Einführung der Waffe beginnt bereits die geistige Überlegenheit die Stelle der rohen Muskelkraft einzunehmen; die Endabsicht des Kampfes bleibt die nämliche, der eine Teil soll durch die Schädigung, die er erfährt, und durch die Lähmung seiner Kräfte gezwungen werden, seinen Anspruch oder Widerspruch aufzugeben. Dies wird am gründlichsten erreicht, wenn die Gewalt den Gegner dauernd beseitigt, also tötet. Es hat zwei Vorteile, dass er seine Gegnerschaft nicht ein andermal wieder aufnehmen kann und dass sein Schicksal andere abschreckt, seinem Beispiel zu folgen. Ausserdem befriedigt die Tötung des Feindes eine triebhafte Neigung, die später erwähnt werden muss.

Het heeft twee voordelen om zijn vijand te doden. Een gedode vijand is uitgeschakeld en houdt geen gevaar meer in voor zijn tegenstrever. Tegelijkertijd bevredigt het een instinctieve neiging.

Der Tötungsabsicht kann sich die Erwägung widersetzen, dass der Feind zu nützlichen Dienstleistungen verwendet werden kann, wenn man ihn eingeschüchtert am Leben lässt. Dann begnügt sich also die Gewalt damit, ihn zu unterwerfen, anstatt ihn zu töten. Es ist der Anfang der Schonung des Feindes, aber der Sieger hat von nun an mit der lauernden Rachsucht des Besiegten zu rechnen, gibt ein Stück seiner eigenen Sicherheit auf. Das ist also der ursprüngliche Zustand, die Herrschaft der größeren Macht, der rohen oder intellektuell gestützten Gewalt.

Men kan ook zijn vijand in leven laten, maar dan geeft men een stuk van zijn eigen veiligheid op. De overwinnaar moet dan voortdurend rekening houden met mogelijke wraakacties van zijn overwonnen vijand.

Wir wissen, dies Regime ist im Laufe der Entwicklung abgeändert worden, es führte ein Weg von der Gewalt zum Recht, aber welcher ? Nur ein einziger, meine ich. Er führte über die Tatsache, dass die größere Stärke des Einen wettgemacht werden konnte durch die Vereinigung mehrerer Schwachen. L’union fait la force. Gewalt wird gebrochen durch Einigung, die Macht dieser Geeinigten stellt nun das Recht dar im Gegensatz zur Gewalt des Einzelnen. Wir sehen, das Recht ist die Macht einer Gemeinschaft. Es ist noch immer Gewalt, bereit, sich gegen jeden Einzelnen zu wenden, der sich ihr widersetzt, arbeitet mit denselben Mitteln, verfolgt dieselben Zwecke; der Unterschied liegt wirklich nur darin, dass es nicht mehr die Gewalt eines Einzelnen ist, die sich durchsetzt, sondern die der Gemeinschaft.

In de loop van de geschiedenis ontwikkelde zich een weg van het geweld naar het recht. De macht van de sterkere enkeling werd vervangen door de macht van een aantal zwakkeren die zich verenigd hebben : L’Union fait la force. Het is weliswaar nog altijd geweld dat gebruikt wordt om te beteugelen. Het verschil bestaat alleen daarin dat het nu een gemeenschapis die beteugelend optreedt.

Aber damit sich dieser Übergang von der Gewalt zum neuen Recht vollziehe, muss eine psychologische Bedingung erfüllt werden. Die Einigung der Mehreren muss eine beständige, dauerhafte sein. Stellte sie sich nur zum Zweck der Bekämpfung des einen Übermächtigen her und zerfiele nach seiner Überwältigung, so wäre nichts erreicht. Der nächste, der sich für stärker hält, würde wiederum eine Gewaltherrschaft anstreben, und das Spiel würde sich endlos wiederholen. Die Gemeinschaft muss permanent erhalten werden, sich organisieren, Vorschriften schaffen, die den gefürchteten Auflehnungen vorbeugen, Organe bestimmen, die über die Einhaltung der Vorschriften – Gesetze – wachen und die Ausführung der rechtmäßigen Gewaltakte besorgen, für der Anerkennung einer solchen Interessengemeinschaft stellen sich unter den Mitgliedern einer geeinigten Menschengruppe Gefühlsbindungen her, Gemeinschaftsgefühle, in denen ihre eigentliche Stärke beruht. Damit, denke ich, ist alles Wesentliche bereits gegeben : die Überwindung der Gewalt durch Übertragung der Macht an eine größere Einheit, die durch Gefühlsbindungen ihrer Mitglieder zusammengehalten wird. Alles Weitere sind Ausführungen und Wiederholungen.

De overgang van geweld naar recht vereist de invulling van een psychologische voorwaarde. De vereniging van krachten moet van permanente aard zijn zodat voorschriften, wetten en straffen ter behoud van de vereniging kunnen opgesteld worden. De sterkte van de vereniging berust op het feit dat tussen haar leden gevoelsverbindingen ontstaan.

Die Verhältnisse sind einfach, solange die Gemeinschaft nur aus einer Anzahl gleichstarker Individuen besteht. Die Gesetze dieser Vereinigung bestimmen dann, auf welches Maß von persönlicher Freiheit, seine Kraft als Gewalt anzuwenden, der Einzelne verzichten muss, um ein gesichertes Zusammenleben zu ermöglichen. Aber ein solcher Ruhezustand ist nur theoretisch denkbar, inWirklichkeit kompliziert sich der Sachverhalt dadurch, dass die Gemeinschaft von Anfang an ungleich mächtige Elemente umfasst, Männer und Frauen, Eltern und Kinder, und bald infolge von Krieg und Unterwerfung Siegreiche und Besiegte, die sich in Herren und Sklaven umsetzen. Das Recht der Gemeinschaft wird dann Ausdruck der ungleichen Machtverhältnisse in ihrer Mitte, die Gesetze werden von und für die Herrschenden gemacht werden und den Unterworfenen wenig Rechte einräumen.

In het algemeen bestaat de gemeenschap echter uit een aantal ongelijk sterke individuen (mannen, vrouwen en kinderen, en in het geval van oorlog, overwinnaars en overwonnenen). Het recht is daardoor de uitdrukking van die ongelijke machtsverhoudingen, omdat de wetten, rechten en dergelijke door de heersende klasse worden opgesteld.

Von da an gibt es in der Gemeinschaft zwei Quellen von Rechtsunruhe, aber auch von Rechtsfortbildung. Erstens die Versuche Einzelner unter den Herren, sich über die für alle gültigen Einschränkungen zu erheben, also von der Rechtsherrschaft auf die Gewaltherrschaft zurückzugreifen, zweitens die ständigen Bestrebungen der Unterdrückten, sich mehr Macht zu verschaffen und diese Änderungen im Gesetz anerkannt zu sehen, also im Gegenteil vom ungleichen Recht zum gleichen Recht für alle vorzudringen. Diese letztere Strömung wird besonders bedeutsam werden, wenn sich im Inneren des Gemeinwesens wirklich Verschiebungen der Machtverhältnisse ergeben, wie es infolge mannigfacher historischer Momente geschehen kann. Das Recht kann sich dann allmählich den neuen Machtverhältnissen anpassen, oder, was häufiger geschieht, die herrschende Klasse ist nicht bereit, dieser Änderung Rechnung zu tragen, es kommt zu Auflehnung, Bürgerkrieg, also zur zeitweiligen Aufhebung des Rechts und zu neuen Gewaltproben, nach deren Ausgang eine neue Rechtsordnung eingesetzt wird. Es gibt noch eine andere Quelle der Rechtsänderung, die sich nur in friedlicher Weise äußert, das ist die kulturelle Wandlung der Mitglieder des Gemeinwesens, aber die gehört in einen Zusammenhang, der erst später berücksichtigt werden kann. Wir sehen also, auch innerhalb eines Gemeinwesens ist die gewaltsame Erledigung von Interessenkonflikten nicht vermieden worden.

De rechtsgemeenschap is echter niet immuun tegen onlusten. Een aantal leden van de heersende klasse is altijd wel bereid naar geweld te grijpen om zich meer macht te verschaffen (en stellen zich daardoor boven de rechtsgemeenschap), terwijl de onderdrukten geweld zullen gebruiken om hun eisen tot “gelijkheid binnen de rechtsgemeenschap” te vrijwaren.

Aber die Notwendigkeiten und Gemeinsamkeiten, die sich aus dem Zusammenleben auf demselben Boden ableiten, sind einer raschen Beendigung solcher Kämpfe günstig, und die Wahrscheinlichkeit friedlicher Lösungen unter diesen Bedingungen nimmt stetig zu. Ein Blick in die Menschheitsgeschichte zeigt uns aber eine unaufhörliche Reihe von Konflikten zwischen einem Gemeinwesen und einem oder mehreren anderen, zwischen größeren und kleineren Einheiten, Stadtgebieten, Landschaf ten, Stämmen, Völkern, Reichen, die fast immer durch die Kraftprobe des Krieges entschieden werden. Solche Kriege gehen entweder in Beraubung oder in volle Unterwerfung, Eroberung des einen Teils, aus. Man kann die Eroberungskriege nicht einheitlich beurteilen. Manche wie die der Mongolen und Türken haben nur Unheil gebracht, andere im Gegenteil zur Umwandlung von Gewalt in Recht beigetragen, indem sie größere Einheiten herstellten, innerhalb deren nun die Möglichkeit der Gewaltanwendung aufgehört hatte und eine neue Rechtsordnung die Konflikte schlichtete. So haben die Eroberungen der Römer den Mittelmeerländern die kostbare Pax Romana gegeben. Die Vergrößerungslust der französischen Könige hat ein friedlich geeinigtes, blühendes Frankreich geschaffen. So paradox es klingt, man muss doch zugestehen, der Krieg wäre kein ungeeignetes Mittel zur Herstellung des ersehnten >ewigen< Friedens, weil er im Stande ist, jene großen Einheiten zu schaffen, innerhalb deren eine starke Zentralgewalt weitere Kriege unmöglich macht. Aber er taugt doch nicht dazu, denn die Erfolge der Eroberung sind in der Regel nicht dauerhaft; die neu geschaffenen Einheiten zerfallen wieder, meist infolge des mangelnden Zusammenhalts der gewaltsam geeinigten Teile. Und außerdem konnte die Eroberung bisher nur partielle Einigungen, wenn auch von größerem Umfang, schaffen, deren Konflikte die gewaltsame Entscheidung erst recht herausforderten. So ergab sich als die Folge all dieser kriegerischen Anstrengungen nur, dass die Menschheit zahlreiche, ja unaufhörliche Kleinkriege gegen seltene, aber um so mehr verheerende Großkriege eintauschte.

Die geschiedenis van de mensheid is een niet aflatende reeks van conflicten, tussen grotere en kleinere eenheden, tussen stadsgedeelten, landschappen, stammen, volkeren en landen, die bijna allemaal door oorlogsgeweld werden beslecht. Evenwel moeten we erkennen dat de veroveringen van de Romeinen voor het Middellandse zeegebied tot de kostbare pax romana hebben geleid. Ook de veroveringszucht van de Franse koningen mondde uit in het ontstaan van een verenigd, bloeiend en vreedzaam Frankrijk. Het is wel zo dat veroveringen van grotere omvang nooit lang stand hebben gehouden en nadien weer uit elkaar zijn gevallen.

Auf unsere Gegenwart angewendet, ergibt sich das gleiche Resultat, zu dem Sie auf kürzerem Weg gelangt sind. Eine sichere Verhütung der Kriege ist nur möglich, wenn sich die Menschen zur Einsetzung einer Zentralgewalt einigen, welcher der Richtspruch in allen Interessenkonflikten übertragen wird. Hier sind offenbar zwei Forderungen vereinigt, dass eine solche übergeordnete Instanz geschaffen und dass ihr die erforderliche Macht gegeben werde. Das eine allein würde nicht nützen. Nun ist der Völkerbund als solche Instanz gedacht, aber die andere Bedingung ist nicht erfüllt; der Völkerbund hat keine eigene Macht und kann sie nur bekommen, wenn die Mitglieder der neuen Einigung, die einzelnen Staaten, sie ihm abtreten. Dazu scheint aber derzeit wenig Aussicht vorhanden. Man stünde der Institution des Völker Bundes nun ganz ohne Verständnis gegenüber, wenn man nicht wüsste, dass hier ein Versuch vorliegt, der in der Geschichte der Menschheit nicht oft – vielleicht noch nie in diesem Maß – gewagt worden ist. Es ist der Versuch, die Autorität – d. i. den zwingenden Einfluss –, die sonst auf dem Besitz der Macht ruht, durch die Berufung auf bestimmte ideelle Einstellungen zu erwerben. Wir haben gehört, was eine Gemeinschaft zusammenhält, sind zwei Dinge: der Zwang der Gewalt und die Gefühlsbindungen - Identifizierungen heißt man sie technisch - der Mitglieder. Fällt das eine Moment weg, so kann möglicher Weise das andere die Gemeinschaft aufrecht halten. Jene Ideen haben natürlich nur dann eine Bedeutung, wenn sie wichtigen Gemeinsamkeiten der Mitglieder Ausdruck geben. Es fragt sich dann, wie stark sie sind.

Oorlog laat zich vermijden als de mensheid er mee instemt zich te onderwerpen aan een centrale macht die bevoegd is uitspraken te doen bij conflicten die tot oorlog zouden kunnen leiden. Twee voorwaarden moeten hiervoor vervuld zijn : het bestaan van zulk een instantie en de wil tot toekenning van macht aan die instantie om beslissingen te nemen die bindend zijn voor de betrokken partijen. Dit komt er op neer dat men het gezag dat normaal op macht (geweld) berust vervangt door het gezag van ideeën. Een gemeenschap wordt in stand gehouden onder dwang van geweld en door gevoelsverbindingen tussen de leden. Ideeën zullen in hun werking alleen dan maar effectief zijn als zij de uitdrukking zijn van belangrijke gemeenschappelijke verzuchtingen van de betrokken leden.

Die Geschichte lehrt, dass sie in der Tat ihre Wirkung geübt haben. Die panhellenische Idee z.B., das Bewusstsein, dass man etwas Besseres sei als die umwohnenden Barbaren, das in den Amphiktyonien, den Orakeln und Festspielen so kräftigen Ausdruck fand, war stark genug, um die Sitten der Kriegsführung unter Griechen zu mildern, aber selbstverständlich nicht im Stande, kriegerische Streitigkeiten zwischen den Partikeln des Griechenvolkes zu verhüten, ja nicht einmal um eine Stadt oder einen Städtebund abzuhalten, sich zum Schaden eines Rivalen mit dem Perserfeind zu verbünden. Ebenso wenig hat das christliche Gemeingefühl, das doch mächtig genüg war, im Renaissancezeitalter christliche Klein– und Großstaaten daran gehindert, in ihren Kriegen miteinander um die Hilfe des Sultans zu werben. Auch in unserer Zeit gibt es keine Idee, der man eine solche einigende Autorität zumuten könnte. Dass die heute die Völker beherrschenden nationalen Ideale zu einer gegenteiligen Wirkung drängen, ist ja allzu deutlich. Es gibt Personen, die vorhersagen, erst das allgemeine Durchdringen der bolschewistischen Denkungsart werde den Kriegen ein Ende machen können, aber von solchem Ziel sind wir heute jedenfalls weit entfernt, und vielleicht wäre es nur nach schrecklichen Bürgerkriegen erreichbar. So scheint es also, dass der Versuch, reale Macht durch die Macht der Ideen zu ersetzen, heute noch zum Fehlschlagen verurteilt ist. Es ist ein Fehler in der Rechnung, wenn man nicht berücksichtigt, dass Recht ursprünglich rohe Gewalt war und noch heute der Stützung durch die Gewalt nicht entbehren kann.

De geschiedenis leert ons dat ideeën inderdaad een rol hebben gespeeld in de wederzijdse betrekkingen tussen mensen. De panhelleense idee van meer cultuur dan de barbaren deed de Grieken al veel verzoenender omgaan met hun vijanden, wat niet belette dat men in het eigen Hellas nog wel regelmatig een robbertje uitvocht. Ook de idee van elkaar liefhebben van de christenen was waarschijnlijk te idealistisch en weerhield hen niet om bij gelegenheid een verbond met de sultan aan te gaan, om zo beter hun medebroeders te kunnen vernietigen. De poging om reële macht te vervan-gen door de macht van ideeën blijkt dus nog altijd tot mislukken gedoemd.

Ich kann nun daran gehen, einen anderen Ihrer Sätze zu glossieren. Sie verwundern sich darüber, dass es so leicht ist, die Menschen für den Krieg zu begeistern, und vermuten, dass etwas in ihnen wirksam ist, ein Trieb zum Hassen und Vernichten, der solcher Verhetzung entgegenkommt. Wiederum kann ich Ihnen nur uneingeschränkt beistimmen. Wir glauben an die Existenz eines solchen Triebes und haben uns gerade in den letzten Jahren bemüht, seine Äußerungen zu studieren. Darf ich Ihnen aus diesem Anlass ein Stück der Trieblehre vortragen, zu der wir in der Psychoanalyse nach vielem Tasten und Schwanken gekommen sind ? Wir nehmen an, dass die Triebe des Menschen nur von zweierlei Art sind, entweder solche, die erhalten und vereinigen wollen – wir heißen sie erotische, ganz im Sinne des Eros im Symposion Platos, oder sexuelle mit bewusster Überdehnung des populären Begriffs von Sexualität – und andere, die zerstören und töten wollen; wir fassen diese als Aggressionstrieb oder Destruktionstrieb zusammen. Sie sehen, das ist eigentlich nur die theoretische Verklärung des weltbekannten Gegensatzes von Lieben und Hassen, der vielleicht zu der Polarität von Anziehung und Abstoßung eine Urbeziehung unterhält, die auf Ihrem Gebiet eine Rolle spielt. Nun lassen Sie uns nicht zu rasch mit den Wertungen von Gut und Böse einsetzen.

U verwondert er zich over dat mensen zich zo gemakkelijk tot oorlog laten aanzetten en u vermoedt het bestaan van een drift die aanspoort tot haat en vernietiging. Die drift, we noemen haar agressie of vernietigingsdrift, bestaat inderdaad en we hebben er gedurende de laatste jaren veel aandacht aan besteed. Samen met de seksuele drift (zeer breed genomen) vormt ze de polariteit van liefhebben en haten, waarschijnlijk een onderdeel van een universeel beginsel waarmee u ook in uw werk te doen hebt (afstoting en aantrekking).

Der eine dieser Triebe ist ebenso unerlässlich wie der andere, aus dem Zusammen– und Gegeneinanderwirken der Beiden gehen die Erscheinungen des Lebens hervor. Nun scheint es, dass kaum jemals ein Trieb der einen Art sich isoliert betätigen kann, er ist immer mit einem gewissen Betrag von der anderen Seite verbunden, wie wir sagen : legiert, der sein Ziel modifiziert oder ihm unter Umständen dessen Erreichung erst möglich macht. So ist z.B. der Selbsterhaltungstrieb gewiss erotischer Natur, aber grade er bedarf der Verfügung über die Aggression, wenn er seine Absicht durchsetzen soll. Ebenso benötigt der auf Objekte gerichtete Liebestrieb eines Zusatzes vom Bemächtigungstrieb, wenn er seines Objekts überhaupt habhaft werden soll. Die Schwierigkeit, die beiden Triebarten in ihren Äußerungen zu isolieren, hat uns ja so lange in ihrer Erkenntnis behindert.

De ene drift is al zo noodzakelijk als de andere want uit hun samenwerking en tegenwerking komen de levensverschijnselen voort. Men kan ze dus zo maar niet van elkaar scheiden, reden waarom het zo lang geduurd heeft voordat we ze als dusdanig hebben herkend. Zo is zelfbehoud zeker erotisch geïnspireerd (red: eros=levensdrift), maar ze moet ook een stuk agressie bevatten om zich te kunnen verwezenlijken.

Wenn Sie mit mir ein Stück weitergehen wollen, so hören Sie, dass die menschlichen Handlungen noch eine Komplikation von anderer Art erkennen lassen. Ganz selten ist die Handlung das Werk einer einzigen Triebregung, die an und für sich bereits aus Eros und Destruktion zusammengesetzt sein muss. In der Regel müssen mehrere in der gleichen Weise aufgebaute Motive zusammentreffen, um die Handlung zu ermöglichen. Einer Ihrer Fachgenossen hat das bereits gewusst, ein Prof. G. Ch. Lichtenberg, der zur Zeit unserer Klassiker m Göttingen Physik lehrte; aber vielleicht war er als Psychologe noch bedeutender denn als Physiker. Er erfand die Motivenrose, indem er sagte: «Die Bewegungsgründe (wir sagen heute : Beweggründe), woraus man etwas tut, könnten so wie die 32 Winde geordnet und ihre Namen auf eine ähnliche Art formiert werden, z. B. Brot-Brot-Ruhm oder Ruhm-Ruhm-Brot.» Wenn also die Menschen zum Krieg aufgefordert werden, so mögen eine ganze Anzahl von Motiven in ihnen zustimmend antworten, edle und gemeine, solche, von denen man laut spricht, und andere, die man beschweigt. Wir haben keinen Anlass, sie alle bloßzulegen. Die Lust an der Aggression und Destruktion ist gewiss darunter; ungezählte Grausamkeiten der Geschichte und des Alltags bekräftigen ihre Existenz und ihre Stärke. Die Verquickung dieser destruktiven Strebungen mit anderen erotischen und ideellen erleichtert natürlich deren Befriedigung. Manchmal haben wir, wenn wir von den Gräueltaten der Geschichte hören, den Eindruck, die ideellen Motive hätten den destruktiven Gelüsten nur als Vorwände gedient, andere Male z.B. bei den Grausamkeiten der hl. Inquisition, meinen wir, die ideellen Motive hätten sich im Bewusstsein vorgedrängt, die destruktiven ihnen eine unbewusste Verstärkung gebracht. Beides ist möglich.

Een mens handelt dan eerst als meerdere beweeggronden in de zelfde richting werken. Die motieven kunnen van edele aard zijn (bv: bescherming van soortgenoten) of van nefaste aard (bv: het dienen van persoonlijke belangen). Onder die beweegredenen rekenen we ook het verlangen naar agressie en vernietiging. De geschiedenis leert ons dat heel dikwijls ideële motieven als voorwendsel van agressie en vernietiging werden gebruikt.

Ich habe Bedenken, Ihr Interesse zu missbrauchen, das ja der Kriegsverhütung gilt, nicht unseren Theorien. Doch möchte ich noch einen Augenblick bei unserem Destruktionstrieb verweilen, dessen Beliebtheit keineswegs Schritt hält mit seiner Bedeutung. Mit etwas Aufwand von Spekulation sind wir nämlich zu der Auffassung gelangt, dass dieser Trieb innerhalb jedes lebenden Wesens arbeitet und dann das Bestreben hat, es zum Zerfall zu bringen, das Leben zum Zustand der unbelebten Materie zurückzuführen. Er verdiente in allem Ernst den Namen eines Todestriebes, während die erotischen Triebe die Bestrebungen zum Leben repräsentieren. Der Todestrieb wird zum Destruktionstrieb, indem er mit Hilfe besonderer Organe nach außen, gegen die Objekte, gewendet wird. Das Lebewesen bewahrt sozu-sagen sein eigenes Leben dadurch, dass es fremdes zerstört. Ein Anteil des Todestriebes verbleibt aber im Innern des Lebewesens tätig und wir haben versucht, eine ganze Anzahl von normalen und pathologischen Phänomenen von dieser Verinnerlichung des Destruktionstriebes abzuleiten. Wir haben sogar die Ketzerei begangen, die Entstehung unseres Gewissens durch eine solche Wendung der Aggression nach innen zu erklären. Sie merken, es ist gar nicht so unbedenklich, wenn sich dieser Vorgang in allzu großem Ausmaß vollzieht, es ist direkt ungesund, während die Wendung dieser Triebkräfte zur Destruktion m der Außenwelt das Lebewesen entlastet, wohltuend wirken muss. Das diene zur biologischen Entschuldigung all der hässlichen und gefährlichen Strebungen, gegen die wir ankämpfen. Man muss zugeben, sie sind der Natur näher als unser Widerstand dagegen, für den wir auch noch eine Erklärung finden müssen. Vielleicht haben Sie den Eindruck, unsere Theorien seien eine Art von Mythologie, nicht einmal eine erfreuliche in diesem Fall. Aber läuft nicht jede Naturwissenschaft auf eine solche Art von Mythologie hinaus ? Geht es Ihnen heute in der Physik anders ?

Freud weidt hier uit over zijn zogenaamde doodsdrift-theorie. Hij verontschuldigt zich voor bij Einstein.

Aus dem Vorstehenden entnehmen wir für unsere nächsten Zwecke soviel, dass es keine Aussicht hat, die aggressiven Neigungen der Menschen abschaffen zu wollen. Es soll in glücklichen Gegenden der Erde, wo die Natur alles, was der Mensch braucht, überreichlich zur Verfügung stellt, Völker-stämme geben, deren Leben m Sanftmut verläuft, bei denen Zwang und Aggression unbekannt sind. Ich kann es kaum glauben, möchte gern mehr über diese Glücklichen erfahren. Auch die Bolschewisten hoffen, dass sie die menschliche Aggression zum Verschwinden bringen können dadurch, dass sie die Befriedigung der materiellen Bedürfnisse verbürgen und sonst Gleichheit unter den Teilnehmern an der Gemeinschaft herstellen. Ich halte das für eine Illusion. Vorläufig sind sie auf das sorgfältigste bewaffnet und halten ihre Anhänger nicht zum Mindesten durch den Hass gegen alle Außenstehenden zusammen. Übrigens handelt es sich, wie Sie selbst bemerken, nicht darum, die menschliche Aggressionsneigung völlig zu beseitigen; man kann versuchen sie soweitabzulenken, dass sie nicht ihren Ausdruck im Kriege finden muss. Von unserer mythologischen Trieblehre her finden wir leicht eine Formel für die indirekten Wege zur Bekämpfung des Krieges. Wenn die Bereitwilligkeit zum Krieg ein Ausfluss des Destruktionstriebes ist, so liegt es nahe, gegen sie den Gegenspieler dieses Triebes, den Eros, anzurufen. Alles, was Gefühlsbindungen unter den Menschen herstellt, muss dem Krieg entgegenwirken. Diese Bindungen können von zweierlei Art sein. Erstens Beziehungen wie zu einem Liebesobjekt, wenn auch ohne sexuelle Ziele. Die Psychoanalyse braucht sich nicht zu schämen, wenn sie hier von Liebe spricht, denn die Religion sagt dasselbe : Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst. Das ist nun leicht gefordert, aber schwer zu erfüllen. Die andere Art von Gefühlsbindung ist die durch Identifizierung. Alles was bedeutsame Gemeinsamkeiten unter den Menschen herstellt, ruft solche Gemeingefühle, Identifizierungen, hervor. Auf ihnen ruht zum guten Teil der Aufbau der menschlichen Gesellschaft.

Agressie mag niet volledig uit het leven van de mens worden gebannen. We moeten haar omleiden tot andere doelen. Als oorlog een gevolg is van agressie en vernietigingsdrift is, dan moeten we beroep op haar tegenspeelster de eros. Al wat mensen gevoelsmatig met elkaar verbindt (liefde, identificering) werkt de vernietigingsdrift tegen.

Einer Klage von Ihnen über den Missbrauch der Autorität entnehme ich einen zweiten Wink zur indirekten Bekämpfung der Kriegsneigung. Es ist ein Stück der angeborenen und nicht zu beseitigenden Ungleichheit der Menschen, dass sie in Führer und in Abhängige zerfallen. Die letzteren sind die übergroße Mehrheit, sie bedürfen einer Autorität, welche für sie Entscheidungen fällt, denen sie sich meist bedingungslos unterwerfen. Hier wäre anzuknüpfen, man müsste mehr Sorge als bisher aufwenden, um eine Oberschicht selbständig denkender, der Einschüchterung unzugänglicher, nach Wahrheit ringender Menschen zu erziehen, denen die Lenkung der unselbständigen Massen zufallen würde. Dass die Übergriffe der Staatsgewalten und das Denkverbot der Kirche einer solchen Aufzucht nicht günstig sind, bedarf keines Beweises. Der ideale Zustand wäre natürlich eine Gemeinschaft von Menschen, die ihr Triebleben der Diktatur der Vernunft unterworfen haben. Nichts anderes könnte eine so voll-kommene und widerstandsfähige Einigung der Menschen hervorrufen, selbst unter Verzicht auf die Gefühlsbindungen zwischen ihnen. Aber das ist höchstwahrscheinlich eine utopische Hoffnung. Die anderen Wege einer indirekten Verhinderung des Krieges sind gewiss eher gangbar, aber sie versprechen keinen raschen Erfolg. Ungern denkt man an Mühlen, die so langsam mahlen, dass man verhungern könnte, ehe man das Mehl bekommt. Sie sehen, es kommt nicht viel dabei heraus, wenn man bei dringenden praktischen Aufgaben den weltfremden Theoretiker zu Rate zieht. Besser, man bemüht sich in jedem einzelnen Fall der Gefahr zur begegnen mit den Mitteln, die eben zur Hand sind.

Het is een feit dat nog altijd het merendeel van de mensheid de behoefte heeft aan een leider, die voor haar beslist en waaraan ze zich onvoorwaardelijk onderwerpt. Ontvoogding is in het verleden steeds door Kerk en Staat tegengewerkt geworden. Er zou meer zorg moeten besteed worden tot het vormen van een bovenlaag van zelfstandige denkers die de niet bewuste massa op haar beurt tot ontvoogding leidt; met als einddoel een mensheid die zich onderwerpt aan de dictatuur van het redelijk denken; weliswaar een utopische gedachte.

Ich möchte aber noch eine Frage behandeln, die Sie in Ihrem Schreiben nicht aufwerfen und die mich besonders interessiert. Warum empören wir uns so sehr gegen den Krieg, Sie und ich und so viele andere, warum nehmen wir ihn nicht hin wie eine andere der vielen peinlichen Notlagen des Lebens ? Er scheint doch naturgemäß, biologisch wohl begründet, praktisch kaum vermeidbar. Entsetzen Sie sich nicht über meine Fragestellung. Zum Zweck einer Untersuchung darf man vielleicht die Maske einer Überlegenheit vornehmen, über die man in Wirklichkeit nicht verfügt. Die Antwort wird lauten, weil jeder Mensch ein Recht auf sein eigenes Leben hat, weil der Krieg hoffnungsvolle Menschenleben vernichtet, den einzelnen Menschen in Lagen bringt, die ihn entwürdigen, ihn zwingt, andere zu morden, was er nicht will, kostbare materielle Werte, Ergebnis von Menschenarbeit, zerstört, u. a. mehr. Auch dass der Krieg in seiner gegenwärtigen Gestaltung keine Gelegenheit mehr gibt, das alte heldische Ideal zu erfüllen, und dass ein zukünftiger Krieg infolge der Vervollkommnung der Zerstörungsmittel die Ausrottung eines oder vielleicht beider Gegner bedeuten würde. Das ist alles wahr und scheint so unbestreitbar, dass man sich nur verwundert, wenn das Kriegführen noch nicht durch allgemeine menschliche Übereinkunft verworfen worden ist. Man kann zwar über einzelne dieser Punkte diskutieren. Es ist fraglich, ob die Gemeinschaft nicht auch ein Recht auf das Leben des Einzelnen haben soll; man kann nicht alle Arten von Krieg in gleichem Maß verdammen; solange es Reiche und Nationen gibt, die zur rücksichtslosen Vernichtung anderer bereit sind, müssen diese anderen zum Krieg gerüstet sein.

Waarom zijn we eigenlijk zo tegen oorlog ? Waarom beschouwen we oorlog niet als een natuurlijk en noodzakelijk kwaad ? Als we tegen oorlog zijn is het omdat ieder mens recht op eigen leven heeft, omdat oorlog hoopvolle levens vernietigt en omdat oorlog mensen tegen elkaar opzet elkaar uit te moorden en kostbaar erfgoed te verwoesten. Zolang er echter staten bestaan die meedogenloos andere staten willen vernietigen moeten die andere zich wel bewapenen.

Aber wir wollen über all das rasch hinweggehen, das ist nicht die Dis-kussion, zu der Sie mich aufgefordert haben. Ich ziele auf etwas anderes hin; ich glaube, der Hauptgrund, weshalb wir uns gegen den Krieg empören, ist, dass wir nicht anders können. Wir sind Pazifisten, weil wir es aus organischen Gründen sein müssen. Wir haben es dann leicht, unsere Einstellung durch Argumente zu rechtfertigen. Das ist wohl ohne Erklärung nicht zu verstehen. Ich meine das Folgende : Seit unvordenklichen Zeiten zieht sich über die Menschheit der Prozeß der Kulturentwicklung hin, (Ich weiß, andere heißen ihn lieber : Zivilisation.) Diesem Prozeß verdanken wir das Beste, was wir geworden sind, und ein gut Teil von dem, woran wir leiden. Seine Anlässe und Anfänge sind dunkel, sein Ausgang ungewiss, einige seiner Charaktere leicht ersichtlich. Vielleicht führt er zum Erlöschen der Menschenart, denn er beeinträchtigt die Sexualfunktion in mehr als einer Weise, und schon heute vermehren sich unkultivierte Rassen und zurückgebliebene Schichten der Bevölkerung stärker als hochkultivierte. Vielleicht ist dieser Prozeß mit der Domestikation gewisser Tierarten vergleichbar; ohne Zweifel bringt er körperliche Veränderungen mit sich; man hat sich noch nicht mit der Vorstellung vertraut gemacht, dass die Kulturentwicklung ein solcher organischer Prozeß sei. Die mit dem Kulturprozess einhergehenden psychischen Veränderungen sind auffällig und unzweideutig. Sie bestehen in einer fortschreitenden Verschiebung der Triebziele und Einschränkung der Triebregungen. Sensationen, die unseren Vorahnen lustvoll waren, sind für uns indifferent oder selbst unleidlich geworden; es hat organische Begründungen, wenn unsere ethischen und ästhetischen Ideal-forderungen sich geändert haben. Von den psychologischen Charakteren der Kultur scheinen zwei die wichtigsten : die Erstarkung des Intellekts, der das Triebleben zu beherrschen beginnt, und die Verinnerlichung der Aggressionsneigung mit all ihren vorteilhaften und gefährlichen Folgen. Den psychischen Einstellungen, die uns der Kulturprozess aufnötigt, widerspricht nun der Krieg in der grellsten Weise, darum müssen wir uns gegen ihn empören, wir vertragen ihn einfach nicht mehr, es ist nicht bloß eine intellektuelle und affektive Ablehnung, es ist, bei uns Pazifisten eine konstitutionelle Intoleranz, eine Idiosynkrasie gleichsam in äußerster Vergrößerung. Und zwar scheint es, dass die ästhe-tischen Erniedrigungen des Krieges nicht viel weniger Anteil an unserer Auflehnung haben als seine Grausamkeiten. Wie lange müssen wir nun warten, bis auch die Anderen Pazifisten werden ? Es ist nicht zu sagen, aber vielleicht ist es keine utopische Hoffnung, dass der Einfluss dieser beiden Momente, der kulturellen Einstellung und der berechtigten Angst vor den Wirkungen eines Zukunftskrieges, dem Kriegführen in absehbarer Zeit ein Ende setzen wird. Auf welchen Wegen oder Umwegen, können wir nicht erraten. Unterdes dürfen wir uns sagen: Alles, was die Kulturentwicklung fördert, arbeitet auch gegen den Krieg.

Ich grüße Sie herzlich und bitte Sie um Verzeihung, wenn meine Ausführungen Sie enttäuscht haben :

Ihr Sigmund Freud.

De hoofdreden dat we tegen oorlog zijn is, omdat we pacifisten zijn. Sedert onheuglijke tijden ondergaat de mensheid een proces van culturele ontwikkeling (beschaving). Begin en aanleiding van dit proces zijn ons niet bekend. Het is mogelijk dat dit proces tot het verdwijnen van het menselijke ras leidt, want de seksuele functie wordt hierdoor op meerdere wijzen zwaar belast. Zonder twijfel voert dit proces tot lichamelijke veranderingen. Psychische veranderingen zijn ontegensprekelijk aanwezig. Ze bewerken een voortschrijdende verschuiving van het instinctieve leven. Gewaarwordingen die voor onze voorouders nog aangenaam waren, worden door ons nog nauwelijks bemerkt of uiten zich in een onaangenaam gevoelen. De meest in het oog springende eigenschappen van cultuur zijn, de versterking van het intellect, dat het instintieve leven begint te beheersen, en de verinnerlijking van de neiging tot agressie, met al haar gunstige en ongunstige gevolgen. Deze psychische instelling staat in schrille tegenstelling tot oorlog. Daarom verzetten we ons ertegen en staan we er intolerant tegenover. Hoelang moeten we nog wachten tot de anderen ook pacifist zijn geworden ? Alles wat de ontwikkeling van cultuur bevordert werkt ook tegen oorlog. Ik groet u hartelijk en verontschuldig mij als ik u met deze uitweidingen heb ontgoocheld : Uw Sigmund Freud.

Naar Inhoudstafel

Louis-Ferdinand Céline (1894-1961), een verbeten strijder tegen het oorlogsgeweld

Oh ! Vous êtes donc tout à fait lâche, Ferdinand ! Vous êtes répugnant comme un rat …
Oui, tout à fait lâche, Lola, je refuse la guerre et tout ce qu’il y a dedans … je ne la déplore pas moi … je ne me résigne pas moi … je ne pleurniche pas dessus moi … Je la refuse tout net, avec tous les hommes qu’elle contient, je ne veux rien avoir à faire avec eux, avec elle (Voyage au bout de la nuit, 1932).

Louis-Ferdinand Céline, van beroep geneesheer, werd als schrijver op slag beroemd met zijn eerste roman Voyage au bout de la nuit. Meerdere romans zoals Mort a crédit en Le pont de Londres zouden volgen. Door zijn anti-semitisme en anti-militarisme kreeg hij moeilijkheden met de Franse autoriteiten, zodat hij in 1946 verplicht was het land te verlaten om zich te gaan vestigen in Denemarken. Van hem is een interview bekend dat Helène Bergeron van hem afnam. Hierna volgen een aantal uittreksels van dit gesprek :

H.B. : L’horreur aura-t-elle une fin un jour ? Dans les années trente, juste un peu avant la prise du pouvoir par Hitler, il y avait eu une rencontre internationale à la Société des Nations. Sur le thème de la guerre. Einstein et Freud y ont débattu. Einstein disait que la barbarie finirait avec le progrès de la civilisation, pour sa part Freud ne partageait pas cet optimisme ; il soutenait plutôt que la barbarie était enracinée dans la culture et sans issue. Je crois que Freud avait raison.

L-F. C. : Un cri et c’est dans la mare que vous le lancez… C’est rien Madame ça va passer. Tout y est dans votre complainte, l’impuissance, le dépit, ajouter à votre tourment… Rien à faire, y a qu’à décrapouiller, s’en débarrasser pour se donner le sentiment que sous la chiure ça brille… C’est pas d’hier qui faut torcher ces horreurs, les rendre appréciables, nécessaires… Héroïques ! … Horreurs de 14 ou d’avant… 70. Puis Bonaparte et tous ces autres marioles attardés, polichinelles à plume, poudre de riz, perruques de mascarades et soutanes au cul à grands coups de goupillon… À la charge ! Soldats… Pitreries, crevez pour la tribu… De tous les temps on nous tue, nous les moins que rien. Allez ! Au casse-pipe nom de Dieu ! Allez crever pour les idées, les principes, la philosophie… Lesquels ? On en sait foutrement rien… Des millénaires, des siècles qu’ils cherchent, trifouillent dans tous les sens, hument et reniflent dans leur fiente… Forcément, y trouvent rien…

La guerre ? Des souvenirs qu’on dorlote, des images de balade au champ d’honneur, la promenade du dimanche… Cimetière tout joli, des bancs pour la médite et des buissons pour la fornique… Du vide, rien que du mou, de la parade et du cinoche. Ce qu’on aime ? C’est défiler la victoire aux lèvres, sereine, Champs-Élysées en cadence, la tête haute, le regard musclé… L’Arc de Triomphe, les belles dames en tenues, les beaux habits avec des pistons dedans, les coquelicots, les belles lumières, les discours, les harangues sur le devoir accompli. Le podium devant le soldat inconnu, lui dans son trou avec du marbre par-dessus pour pas qui sorte et sa flamme vacille, frissonne et se contorsionne de dégoût… Vous savez pourquoi, Madame, le soldat inconnu ? Parce qu’il est anonyme, justement et que tout le monde s’en fout du soldat inconnu. Dans son trou, y dérange personne… Y a pas de famille, d’amis, de voisins le soldat inconnu, alors y en a pas un pour se préoccuper, demander pourquoi il est mort les boyaux en sac de nœuds… Personne… Y sauraient pas quoi répondre sur les raisons de crever dans un champ de choux-fleurs un matin brumeux de novembre ?

À 20 ans on te fout un calibre dans les mains… Droit devant, un champ de boue où les morts sortent de terre repoussés par la vermine, gavée la vermine au point de ne plus rien avaler… Y raconterait tout ça, ce qu’il a quitté, son quartier, le petit blanc au zinc avec les potes, sa fiancée pendue à son cou et comment elle chialait lorsque le train lui a enlevé son mec… Lui, y s’en foutait un peu, fanfaron, blagueur, bluffeur avec tous les autres, les conscrits de sa classe. Il gueulait comme s’il partait à la foire, la foraine… A capella les potes, ils hurlaient tous en mesure qu’ils boufferaient tous les boches de Verdun, de la Somme, de toutes les guerres, de Stalingrad jusqu’à Berlin à eux seuls…

Comment il a crevé, pulvérisé par un obus de 75, empalé par une baïonnette ou noyé dans une mer de boue et d’acier… Il en aurait des choses à raconter, le soldat inconnu… Demandez-lui et il vous la dira la guerre et l’effet que ça donne, le goût de crevure dans la gueule. Casser sa pipe à 20 ans quand on ne sait pas pourquoi on trépasse… J’aimerais bien le voir, moi, le soldat inconnu. Des questions, des cents et des milles.

L’Afrique maintenant, j’y arrive. C’est ardu toute cette bafouille, mais après tout c’est de votre faute de toucher juste, sans le savoir. J’en connais un bout sur l’Afrique… La chaleur, l’humidité, le soleil, la flotte, les marécages, les moustiques, la solitude… Les colonies. La civilisation blanche qu’on est venu leur apporter en amitié, cadeau, gage de notre supériorité incontestable… Et regardez les maintenant, à la hauteur des maîtres y nous poursuivent et encore mieux y nous rattrapent en haine et en horreur… Et je suis raciste ? Foutre de foutre de maquereau ! Qu’a t’on fait de l’Afrique ? On s’en fout de l’Afrique, qu’ils s’entretuent, s’égorgent, se mutilent, s’estropient, s’immolent, s’égayent avec leurs instincts et après, pour les calmer, on leur administrera la démocratie et les droits de l’homme comme punition. On leur fera des procès pour la façade, planter du topinambour et fabriquer des saloperies.

Là, vous me faites rigoler chère madame… Vous voulez me piéger ? Einstein le pétard mouillé et Freud le mastroquet du divan ? Là, on va encore m’accuser de chier dans les mains de l’humanité. Rien à faire, je vais m’emballer, raconter des vérités qu’on prendra pour des conneries. Je vois déjà le tableau, les protestations, les pétitions, les appels, résolutions, mises en demeure, Le Parquet, l’Assemblée. Qu’on le fasse taire cette charogne, d’où qui sort ? … Céline ? Qu’on le refoute au trou et qu’on en parle plus ! Alors je dis rien… Je passe. Les enmerdes, ça me connaît trop. Comme si je pouvais vous expliquer davantage, vous rassurer quant à l’avenir de l’humanité. Vous y croyez encore ? Alors, c’est tant pis pour vous. À quoi ça sert ? Je le redis, je vivrais mille ans juste pour le plaisir de la voir crever, l’humanité.

Naar Inhoudstafel

Ernst Mach en het Mach-beginsel

Volgens Albert Einstein opende het Mach-beginsel de deur voor de ontwikkeling van de relativiteitsleer. De theorie die in de 20ste eeuw de natuurkunde grondig verrijkte. Grote hoeveelheden belangrijke natuurverschijnselen die geen verklaring vinden in de klassieke mechanica worden nauwkeurig beschreven door de relativiteit : inclusief het mechanisme waardoor zon en sterren kunnen stralen. Wie was Ernst Mach en wat vertelt zijn door Einstein hoog aangeprezen beginsel ?

“La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n’est aux faits eux-mêmes, parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d’être.” – Henri Poincaré (Fêtes du LXXVe anniversaire, 21 novembre 1909).

Deze grondgedachte van de grote Franse wis- en natuurkundige Henri Poincaré is niet alleen de lijfspreuk van de Brusselse zusteruniversiteiten ULB en VUB, maar vooral ook de leidraad voor het strikt logisch positivistisch denken. Een gedachtengoed dat – onder andere – overtuigend verdedigd werd door Ernst Mach (1838-1916) : Geen enkele uitspraak of wetmatigheid kan als wet gevalideerd worden, tenzij het door waarnemingen bekrachtigd werd : een standpunt dat tegenwoordig wél wordt overgenomen door de meeste wetenschappers, maar dat nooit genoeg kan verspreid worden aangezien politieke en geestelijke leiders het schaamteloos naast zich neerleggen om hun onderdanen te onderdrukken, arm en dom te houden.

ERNST MACH (1838-1916)

Iedereen kent de familienaam van Ernst Mach. Als een vliegtuig twee Mach ontwikkelt, dan vliegt het met twee maal de geluidssnelheid. Mach was een logisch positivistische Oostenrijkse filosoof, wiskundige en natuurkundige die een aanzienlijke bijdrage heeft geleverd tot het humanisme.

Ernst Mach werd op 18.02.1838 geboren in Turas in Moravië. Tot zijn 14de levensjaar werd hij thuis opgevoed. Na een korte gymnasiumopleiding ging hij als 17-jarige natuurkunde studeren aan de Weense universiteit. Hij behaalt er zijn doctoraat in 1860. Hij doceerde gedurende vier jaar mechanica en natuurkunde aan deze universiteit, vooraleer hij hoogleraar werd in de wiskunde aan de universiteit te Graz. Hij interesseerde zich toen al voor de filosofie en de fysiologie van de zintuigen. Hij beschouwde zichzelf nochtans als een natuurkundige. Hij verrichtte natuurkundig onderzoek gedurende zijn hele leven. In die tijd ontdekte hij onder andere het verschijnsel dat bekend staat als de randen van Mach. Dit is de neiging van het menselijk oog om zwarte of witte randen te zien tussen zones van scherp verschillende lichtintensiteit. Met andere woorden : waarom kinderen altijd een donkere rand trekken om de zon als ze die opgehangen tekenen in de blauwe lucht. Na zijn verblijf in Graz, werd Mach gedurende bijna dertig jaar hoogleraar natuurkunde aan de universiteit te Praag (1868-1895). Tijdens zijn mandaat van rector verzette hij zich in 1879/1880 tegen de Tsjechisisering van deze universiteit.

Dit is zeker niet het mooiste van zijn levensverhaal. Het valt te vergelijken met de stelling van hoogleraren die zich destijds verzetten tegen de vernederlandsing van de universiteit van Gent.

Van 1895 tot 1901 was Mach hoogleraar in de inductieve filosofie aan de universiteit te Wenen. Hij stierf in 1916 te München : de dag na zijn 78ste verjaardag.

Het Mach-beginsel

Albert Einstein maakte Mach in 1918 onsterfelijk door enkele van zijn uitspraken te groeperen in hetgeen hij zelf het Mach-beginsel noemde. Misschien had Mach het zelf aldus niet bedoeld maar Einstein vond in dit beginsel noch min noch meer de grondgedachte van de algemene relativiteitstheorie. Het Mach-beginsel stelt dat de traagheid (inertie) van een massa bepaald wordt door de massaverdeling in de rest van het universum. Met andere woorden : Traagheid hier wordt bepaald door massa dààr.

Traagheid is de eigenschap van een massa om een pad te volgen : rechtdoor en met constante snelheid wanneer het voorwerp aan geen enkele externe kracht wordt onderworpen. Dit is de eerste hoofdwet van de mechanica : de eerste wet van Newton. Mach stelt dat dit pad (geodeet of wereldlijn genaamd) bepaald wordt door de massaverdeling van de rest van het universum.

En het zou dus best kunnen zijn dat dit pad :

Niet rechtdoor en met constante snelheid zou zijn, mocht de verdeling van de melkwegstelsels doorheen het universum anders zijn dan nu het geval is.

Alleen maar rechtdoor en met constante snelheid lijkt te zijn op relatief korte afstand; maar dat het rechte pad best krom kan zijn als men het op de lange duur zou verifiëren.

Op deze manier verklaart Mach ook dingen zoals de middelpunt-vliedende versnelling op een roterend voorwerp. Dit voorwerp is verondersteld om rechtdoor te lopen, omdat zijn wereldlijn rechtdoor is. Alleen externe krachten kunnen zijn pad wijzigen. Wanneer dit koppige voorwerp in plaats van rechtdoor te lopen, in een cirkelbaan terechtkomt dan wijzigt hij de oorspronkelijk bedoelde massaverdeling van het universum lichtjes. Op andere melkwegstelsels wordt deze wijziging nauwelijks of niet gevoeld, maar voor het voorwerp zelf scheelt het een slok op een borrel. Als reactie op zijn afwijkend gedrag ondervindt hij een middelpuntvliedende versnelling, zonder dat één enkele externe kracht op hem uitgeoefend werd. Met andere woorden : Op de tram moet iedereen zich goed vasthouden of zij/hij wordt van hier naar daar geslingerd zonder dat iemand haar/hem een duw geeft. Dit soort krachten zijn dus dagdagelijkse kost voor iedere sterveling.

Metriek

De meetkunde in een ruimte wordt bepaald door de metriek. Wanneer de ruimte vlak is, zijn de metrische regels bekend sinds Euclides van Alexandrië (-326/-265). De kortste afstand tussen twee punten is dan de rechte. Maar dat hoeft natuurlijk niet altijd en overal aldus te zijn. Wanneer de ruimte niet vlak is (bijvoorbeeld op het oppervlak van een voetbal) dan loopt de kortste afstand om van één punt naar een ander punt op dit boloppervlak te gaan niet over een rechte maar over een kromme (in dit geval een grote cirkel). Elk recht pad zou het boloppervlak immers verlaten en dat mag je juist niet doen als je ruimte beperkt is tot dat boloppervlak. De meetkundige regels van de metriek voor begrensde en gesloten ruimtes werden in de 19de eeuw bepaald door Georg Riemann (1826-1866), terwijl de metrische regels voor de onbegrensde en open ruimtes werden beschreven door Nikolai Lobachewsky (1792-1856) en Janos Bolyai (1802- 1860).

De ruimte van de relativiteit

Albert Einstein (1879-1955) formuleerde zijn gedachten over de evolutie van het universum in de vier-dimensionale ruimte van relativiteit. Omdat deze ruimte, drie ruimtecoördinaten bevat en één tijdcoördinaat, wordt dit de ruimtetijd genoemd (spacetime). Wij zijn heden ten dage nog steeds bezig met het bepalen van de metriek op grote schaal van deze ruimte-tijd.

Bisschop George Berkeley (1685-1753) [jaja; ook Georges Lemaître (1894-1966) was een kanunnik (begrijpe, wie kan)] had al in 1721 verklaard dat ruimte en massa onverbrekelijk met elkaar verbonden zijn. Als er nergens massa zou zijn dan zou er ook geen ruimte zijn. Zonder massa is het begrip ruimte, zinloos. De vorm (metriek) van de ruimte wordt bepaald door de verdeling van de massa die er zich in bevindt.

Einstein is de bedenker van : Massa (m) en energie (E) zijn twee verschillende vormen van hetzelfde ding. Kleine hoeveelheden massa (Δm) kunnen omgezet worden in enorme grote hoeveelheden energie E en vice-versa, via het beginsel : Massa en energie zijn met elkaar equivalent.

De metriek van de ruimte-tijd wordt dus nu niet alleen bepaald door de verdeling van de massa maar wél door de verdeling van de som van massa en energie. Een ruimte zonder een verdeling van massa plus energie, is zinloos.

In het universum is er in het begin heel veel energie en heel weinig massa geweest, terwijl dit heden ten dage juist andersom is. Volgens Mach volgen voorwerpen op een natuurlijke wijze de regels van de metriek. Rechtdoor als de metriek vlak is en gebogen als de metriek gekromd is. Volgens Einstein volgen lichtstralen dezelfde regels, maar dan met de lichtsnelheid. Einstein gebruikte dus het idee van Mach om aan de kromming van lichtstralen in het zwaarteveld van de zon vast te stellen dat de massa van de zon volstaat om de ruimte plaatselijk te krommen en bijgevolg de lichtstralen af te buigen. Dit werd daadwerkelijk vastgesteld tijdens de zoneclips van 1919 te Sobral in Brazilië. Analoog volgen planeten de wetten van Newton bij hun baan om de zon. Hierdoor moeten planeten Keplerbanen volgen [Johannes Kepler (1571-1630)]. Maar door het toepassen van het Mach-beginsel vond Einstein dat de regels van de mechanica in de buurt van de zon lichtjes gewijzigd worden. Met andere woorden : dat het zwaarteveld van de zon volstaat om de ruimte in de onmiddellijke buurt van de zonnerand lichtjes te krommen. De planeet Mercurius (die van alle planeten het dichtste om de zon wentelt) ondervindt hiervan natuurlijke de grootste invloed. Omdat de ruimte in de buurt van de zon echter bijna vlak is, is de afwijking van de baan van Mercurius ten opzichte van hetgeen voorspeld wordt door de Newtonse mechanica toch nog heel erg klein. Nochtans was die al sinds 1859 bekend aan de Parijse waarnemer Urbain Jean Le Verrier (1811-1877).

Het spreekt vanzelf dat al deze minieme relativistische effecten in de buurt van de zonsrand fel versterkt worden in de buurt van compacte objecten. Objecten die ongeveer 50% méér massa bezitten dan de zon, maar die op het einde van hun leven ingstort zijn tot een evenwichtsstraal van amper 10 km zijn neutronensterren. Voor de waarneming van al deze en nog méér effecten bij de dubbele neutronenster : pulsar PSR 1913+16 ontvingen Russell Hulse (°1950) en Joseph Taylor (°1941) in 1993 de Nobelprijs natuurkunde. Heel veel van deze effecten werden ook waargenomen en prachtig in beeld gebracht door de Hubble Space Telescope.

Ernst Mach, Albert Einstein en relativiteitstheorie verklaren weliswaar niet alles wat een mens zou willen weten … maar ze verklaren toch véél.

Walter Van Rensbergen.

Naar Inhoudstafel

Ali Chwadscha en de koopman uit Bagdad

Tijdens de regering van kalief Haroen al Rashid leefde in Bagdad een man met de naam Ali Chwadscha. Die leefde van een eenvoudig handeltje tot hij, tot driemaal toe in een droom, door een eerbiedwaardige sjeik opgevorderd werd een pelgrimstocht naar Mekka te ondernemen. Hij was zo bevreesd door dit gebeuren dat hij op slag al zijn waren en winkel verkocht. Zijn woning verhuurde hij om zich zo bij de karavaan die naar Mekka vertrok aan te kunnen sluiten. Vooraleer hij echter vertrok verborg hij duizend goudstukken, die hij voor de reis niet nodig had, in een kruik die hij verder opvulde tot de rand met olijven. Aan een bevriend en rijk koopman in Bagdad vroeg hij de kruik met olijven te bewaren tot bij zijn terugkomst uit Mekka.

Nadat hij in de heilige stad aan de Kaba al de vereiste rituelen voor het behoud van zijn zielenheil had uitgevoerd nam hij het besluit er een handeltje op touw te zetten. Een tweetal pelgrims uit Kairo roemden zijn mooie stoffen en uitgelezen waren en hij hoorde hen zeggen, dat die stoffen en waren voor heel wat meer geld zouden kunnen verkocht worden in Kairo dan op de stofferige bazars van Mekka. Dat bracht Ali Chwadscha op het idee een bezoek te brengen aan de beroemde stad in Egypte, alvorens terug naar Bagdad te reizen.

Ook in Kairo, een stad die hem bijzonder beviel, maakte hij grote winst. Na zijn verblijf aldaar bezocht hij nog vele steden gelegen aan de oever van de Nijl. Nadat hij ook nog gebeden had in Jeruzalem, in de Tempel van de Kinderen van Israël, die wederopgebouwd was geworden door de moslims, vertrok hij tenslotte naar Damascus, de hoofdstad van Syrië. De schoonheid en rijkdom van de stad, de met vruchten overladen velden die door bronnen en kanalen van water werden voorzien en al die tuinen met hun bloemenpracht, deden hem nog nauwelijks aan zijn thuisstad Bagdad denken. Reden waarom hij, vooraleer definitief terug te keren, nog de steden Aleppo in Syrië en Mosoul in Irak met haar prachtige tapijt– en bronsindustrie aandeed. Tenslotte bezocht hij de moskeeënstad Shiraz in Iran.

In Bagdad ondertussen was men er al van overtuigd, dat Ali Chwadsha, na zeven jaar afwezigheid, niet meer terug zou keren. Waarom dan niet de kruik met olijven aanspreken ? De vrouw van de koopman verzette zich heftig hiertegen en meende dat men zoiets niet kon doen, dat hij zijn woord had gegeven de kruik met inhoud en al goed voor hem te bewaren. Maar de oliehandelaar meende dat Ali allang zou gestorven zijn en begaf zich naar de kelder waar hij de kruik had verborgen. Toen hij de kruik opende bemerkte hij al vlug de goudstukken tussen de beschimmelde olijven. Van zijn ontdekking vertelde hij geen woord aan zijn vrouw en bedacht een list om de goudstukken oneervol te verwerven, moest het toch nog zijn dat zijn vriend Ali Chwadscha onverwacht zou terugkeren. Daarom verborg hij de duizend goudstukken in een eigen kruik en vulde de oude kruik op met verse olijven die hij diezelfde dag op de markt in Bagdad had gekocht.

Nu wilde het toeval dat reeds op het einde van diezelfde maand Ali Chwadscha weer in Bagdad verscheen en het eerste wat die deed was zijn kruik gaan halen bij zijn vriend. Die overhandigde hem de kruik maar deed alsof zijn neus bloedde wanneer Ali bemerkte dat die weliswaar met olijven was gevuld, maar dat van de goudstukken geen spoor meer te bekennen was. Ali Chwadscha had begrip voor zijn vriend en meende dat die misschien in geldtekort was geweest en zich bediend had van zijn goudstukken. Hij wilde hem dan ook niet van diefstal beschuldigen, maar vroeg hem toch zo vlug als mogelijk zijn goudstukken terug te bezorgen. Maar de koopman bezwoer dat hij niets van goudstukken wist en joeg daarop Ali Chwadscha woedend uit het huis. De geschiedenis werd al vlug bekend in geheel Bagdad en werd het dagelijks gesprek van arm en rijk. De rijke koopman volhardde in zijn onschuld zodat Ali Chwadscha genoodzaakt was naar de kadi (rechter) te stappen die hem onmiddellijk vroeg of hij getuigen had tijdens het vullen van de kruik, waarop de koopman uitriep : “Allah de almachtige is mijn enige getuige”. Daarop liet de kadi de koopman verschijnen en vroeg hem onder eed te verklaren dat hij niet schuldig was aan de hem verweten diefstal. Met opgeheven handen en met het aangezicht in de richting van de Kaba riep deze uit dat hij niets afwist van enig goudstuk in een kruik. Daarop verklaarde de kadi hem voor onschuldig en liet hem vrij het gerechtshof verlaten. Ali Chwadscha was door dit onrecht zeer bedroefd en laafde zijn verdriet aan het spreekwoord ”Wie een schurk aanklaagt verliest zijn gehele bezit”.

De volgende dag stelde hij het gebeurde op schrift en toen hij enkele dagen later kalief Haroen al-Raschid de rechtvaardige, op zijn weg naar het vrijdagsgebed kruiste, wierp hij zich op zijn knieën en overhandigde hem zijn geschrift. Deze liet terstond klager en aangeklaagde dagvorderen, zodat hijzelf zou kunnen oordelen over de vermeende diefstal. Diezelfde avond nog ging hij op stap met zijn dienaar Djafar en de zwaarddrager Masrur en deed die nacht alle straten en marktplaatsen van Bagdad aan. Op een open plaats speelde een groepje kinderen en de kalief hoorde hen roepen : “ik ben de kadi, jij mag Ali Chwadscha zijn, jij de koopman en jullie beiden, de oliehandelaars”. De gebeurtenis die heel Bagdad had bewogen had nu ook de kinderen bereikt. “Misschien is hieruit wel iets te leren” dacht de kalief bij zichzelf en met veel interesse volgde hij het verloop van hun spel. Zo vernam hij dat de kruik nadien met verse olijven was gevuld geworden en om zeker te zijn dat olijven na zeven jaar zonder meer beschimmeld zouden zijn liet het kind dat de rol van kadi speelde twee oliehandelaars uit Bagdad komen die beiden bevestigden dat de kruik verse olijven bevatte. Daarop sprak het kind-kadi de volgende woorden tot de beschuldigde : ”Het is duidelijk dat jij een schurk bent en dat gij een misdaad hebt begaan waarvoor ge een strenge straf verdient”.

Het kostte de kalief dan ook niet veel moeite om met de hulp van de kinderen die hij naar de rechtszaal had laten komen, om hun toneelstukje op te voeren, de rijke koopman door de mand te laten vallen. Nadat Ali zijn goudstukken terug had gekregen en de kalief de kadi had berispt voor zijn onvakkundig oordeel, werd, naar aloud koranisch recht, de koopman opgehangen. Het kind dat de rol van kadi had gespeeld werd met duizend goudstukken beloond en werd later de vertrouweling van de kalief.

Vertaling uit het Duits en bewerking : Eric W. Elst.

Naar Inhoudstafel

Opfer der Ansprüche

Trierischer Volksfreund 2 Juli 2003.

Die US-Regierung wird im Irak, das manifestiert sich derzeit täglich neu, zum Opfer ihrer eigenen überzogenen Erwartungen. Die Reaktionen im Weissen Haus, die einen organisierten Widerstand im Irak weiter verleugnen und hier von gelegentlichen Rest-Scharmützeln sprechen, muten dabei als Schönfärberei einer gefährlichen Lage an, die durchaus zu dem Schluss führen kann : Der Guerilla-Krieg, den die Besatzer jetzt erleben, war von Beginn an Saddam Husseins Strategie.

Dies würde erklären, dass US-Truppen nahezu kampflos Bagdad einnehmen konnten, sich zwei irakische Divisionen unters Volk mischen konnten und der Diktator auch keine chemischen Waffen einsetzte – dies hätte die Weltmeinung unwiderruflich gegen das Regime gestellt. Im offenen Kampf hoffnungslos unterlegen, scheinen die Saddam-getreuen Baathisten nun in ihren Verstecken die Invasoren auszusitzen – und zu hoffen, dass der zunehmende Unmut über eine nicht enden wollende Opferzahl in einem längst gewonnen geglaubten Krieg die Entschlossenheit der politischen Führungen in Washington und London im Laufe der Zeit unterminieren wird. Es wäre der späte Triumph eines schattenhaften Despoten im Untergrund, der in seiner listenreichen Überlebenskunst schon immer seinen Feinden hoch überlegen war.

Friedemann Diederichs.

Slachtoffer van te hoge verwachtingen

Elke dag opnieuw wordt het duidelijk dat de Amerikaanse regering het slachtoffer wordt van hun eigen veel te hoge verwachtingen in Irak. Uit de reacties van het Witte Huis, die halsstarrig weigeren te geloven in een georganiseerde opstand en de vijandelijkheden afwimpelen als sporadisch optredende schermutselingen, kunnen we alleen maar besluiten dat het hier een gewild ontkennen betreft van een uiterst gevaarlijke toestand : Het bestaan van een guerilla-oorlog waarmee de bezetter wordt geconfronteerd en die van af het begin al deel uitmaakte van Saddam Hoesseins strategie.

Dit zou onder meer kunnen verklaren waarom de Amerikaanse strijdkrachten zonder veel tegenstand Bagdad veroverden, hoe twee Iraakse divisies spoorloos tussen het volk verdwenen en tenslotte, waarom Saddam geen chemische wapens heeft gebruikt. Dit laatste punt zou immers de gehele wereld tegen hem in het harnas hebben gejaagd. In open veld stonden de Iraki's weliswaar weerloos tegenover hun tot de tanden bewapende tegenstanders, maar nu zou het wel eens kunnen blijken, dat de Baath-getrouwen in hun schuilplaatsen overwinteren, in de hoop dat de machthebbers in Washington en London het uiteindelijk toch zullen opgeven als gevolg van een steeds toenemend aantal slachtoffers in een oorlog waarvan zij meenden dat die allang was beëindigd. Dat zou dan wel eens een late triomf kunnen worden van een schaduwachtige despoot op de achtergrond die altijd al door zijn listrijke overlevingskunst zijn vijanden veruit de baas was.

Naar Inhoudstafel

Pourquoi la guerre ?

Gilbert Achcar : enseignant en sciences politiques à l’université de Paris VIII Saint-Denis et auteur du “Choc des barbaries, terrorismes et désordre mondial”, paru aux éditions Complexe.

A. B. : Comment analyses-tu les raisons invoquées par l’administration Bush pour justifier la guerre préventive en Irak ?

G. Achcar : Les attentats du 11 septembre 2001 ont fourni un excellent prétexte à l’administration Bush pour le déploiement de politiques conçues bien avant cette date et répondant à des intérêts lourds, bien plus importants que la riposte à un acte terroriste. Depuis le 11 Septembre est mise en oeuvre une stratégie d’extension de la présence militaire des Etats-Unis dans le monde, à commencer par l’Asie centrale. En prenant la guerre d’Afghanistan comme prétexte, des bases militaires sont construites dans deux Républiques ex-soviétiques d’Asie centrale, l’Ouzbékistan et le Kirghizstan ; des négociations sont en cours avec d’autres pays de la région. Les Etats-Unis ont poussé leur présence militaire jusqu’en Géorgie. Ils s’installent durablement dans ce bassin de la mer Caspienne, qui est considéré comme l’une des régions les plus prometteuses pour ce qui est des richesses en hydrocarbures (pétrole et gaz) – en dehors de la zone du golfe arabo-persique – et où les compagnies pétrolières étatsuniennes sont déjà très investies. En ce qui concerne l’Irak, le caractère fallacieux des raisons invoquées est encore plus flagrant que ne l’est le prétexte de la guerre contre le terrorisme pour l’Asie centrale. La guerre en Irak ne saurait être présentée comme réponse à une quelconque agression. L’administration Bush a très vite renoncé à faire grand cas de l’argument d’un prétendu lien direct entre le régime irakien et le réseau Al-Qaida.
Son argumentaire principal tourne aujourd’hui autour de deux éléments. Tout d’abord, le caractère dictatorial du régime irakien et le fait qu’il soit coupable d’actes abominables. Mais cela est d’une hypocrisie sans bornes. D’une part, les pires de ces actes ont été commis avec la bénédiction de Washington, au moment où les Etats-Unis voyaient d’un bon oeil la guerre menée par l’Irak contre l’Iran. D’autre part, à qui fera-t-on croire que Washington s’oppose aux dictatures ? Il suffit de constater que les pays d’Asie centrale où les Etats-Unis sont en train d’installer des bases et auxquels ils accordent des centaines de millions de dollars d’aide sont parmi les plus despotiques de la planète. Le régime pakistanais, inféodé à Washington et issu d’un coup d’Etat contre un gouvernement élu, est en train d’installer constitutionnellement sa dictature. En vérité, lorsque l’administration étatsunienne cherche à changer un régime, ce n’est pas pour remplacer une dictature par une démocratie, mais pour remplacer un régime récalcitrant ou hostile, qu’il soit dictatorial ou démocratique, par un régime inféodé à Washington, qui sera dictatorial ou démocratique selon les besoins de la cause. Toutefois, l’argument le plus porteur aujourd’hui, notamment vis-à-vis de la population américaine elle-même, est que le régime irakien constituerait une menace terroriste pour les Etats-Unis, car il chercherait à se doter d’armes de destruction massive. Or l’argument selon lequel l’Irak serait doté d’armes de destruction massive ou en voie de l’être n’est étayé par aucune preuve. Ce pays a été soumis pendant des années à des inspections, et même si elles ont été interrompues depuis un certain temps, le pays est resté très étroitement surveillé. S’il y avait des éléments concrets, les Etats-Unis n’auraient pas hésité à en faire étalage. En fait, la campagne qui se prépare contre l’Irak obéit à de toutes autres motivations, plus crucial qu’il ne l’est aujourd’hui. Les Etats-Unis veulent donc mettre la main sur l’essentiel des réserves pétrolières mondiales, à commencer par les deux tiers qui gisent dans le golfe arabo-persique.

A. B. : Quelles sont donc alors les véritables motivations de l’administration Bush ?

G. Achcar : Ce sont en partie les mêmes que celles qui ont présidé au déploiement militaire en Asie centrale. Dans le cas de cette dernière région, située au coeur de la masse continentale formée par la Russie et la Chine, les motivations stratégiques s’ajoutent à l’enjeu économique que représentent les hydrocarbures. Le contrôle de l’Irak renforcerait de même l’emprise des Etats-Unis sur l’ensemble de la région du Golfe, et accroîtrait considérablement leur pression sur l’Iran et la Syrie, deux régimes jugés récalcitrants. Mais l’enjeu, en l’occurrence, n’est pas de conjurer ici l’émergence d’une puissance rivale à l’instar de Moscou ou de Pékin : il est fondamentalement économique, pétrolier. L’Irak est le deuxième pays au monde, après le royaume saoudien, pour ce qui concerne les réserves pétrolières. C’est cela qui motive l’administration Bush, dont les principaux membres sont étroitement liés à l’industrie pétrolière. Ils savent pertinemment que, dans une dizaine d’années, les réserves pétrolières des Etats-Unis arriveront à épuisement, rendant leur pays entièrement dépendant des importations. De plus, selon les estimations courantes, les réserves mondiales de pétrole arriveront à tarissement vers le milieu de ce siècle. Autrement dit, le marché pétrolier va se resserrer à moyen terme et la demande tendra à dépasser l’offre structurellement et de façon croissante. Le pétrole, nerf de l’économie mondiale, deviendra un enjeu encore plus crucial qu’il ne l’est aujourd’hui. Les Etats-Unis veulent donc mettre la main sur l?essentiel des réserves pétrolières mondiales, à commencer par les deux tiers qui gisent dans le golfe arabo-persique.

A. B. : L’ONU et les Etats européens peuvent-ils être des obstacles aux ambitions guerrières de Bush ?

G. Achcar : En 1991, les Etats-Unis ont mené la première guerre contre l’Irak dans le cadre de l’ONU, parce que l’administration de Bush père avait alors besoin de cette dernière pour convaincre une opinion publique étatsunienne encore sous le traumatisme du Viêtnam, et donc très réticente à une intervention militaire à l’étranger. L’ONU servit d’argument de politique intérieure aux Etats-Unis mêmes. Par la suite, Washington a contourné l’ONU, ainsi que les veto russe et chinois, pour mener les bombardements en Bosnie, puis la guerre du Kosovo, dans le cadre de l’Otan. Les Etats-Unis considèrent l’ONU comme une organisation obsolète, fondée sur des rapports de forces périmés. Quatre Etats y sont placés sur un pied d’égalité avec les Etats-Unis, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité, détenteurs du droit de veto – ce qui, aux yeux des dirigeants des Etats-Unis, ne reflète plus la réalité unipolaire du monde actuel. L’hyperpuissance étatsunienne ne veut s’embarrasser d’aucune contrainte juridique ou institutionnelle qui puisse entraver sa liberté d’action. Cette position est poussée très loin par l’administration Bush qui a érigé l’unilatéralisme en doctrine. Bush s’est néanmoins adressé à l’ONU au sujet de l’Irak. Mais s’il l’a fait, c’est qu’il a subi une très forte pression aux Etats-Unis mêmes. Les mises en garde contre le risque de déstabilisation au Moyen-Orient, que pourrait aggraver une intervention unilatérale, ont émané de toutes parts, y compris des rangs républicains et de l’entourage même du père de George W. Bush. Elles l’ont conduit à s’adresser aux Nations unies, mais sous la forme d’un ultimatum : vous faites comme nous voulons ou nous faisons seuls ! S’étant adressé à l’ONU, Bush peut exiger du Congrès qu’il lui donne carte blanche pour le recours aux armes contre Bagdad. C’est de ce feu vert-là qu’il a besoin impérativement ; celui de l’ONU n’est qu’un plus, qui n’est pas indispensable. Afin de tenter d’obtenir ce plus qui l’arrangerait politiquement, Washington négocie avec Russes et Français, menant de véritables marchandages sur les intérêts des uns et des autres dans l’Irak de l’après-Saddam Hussein. Mais s’il le faut, Bush n’hésitera pas à mener la guerre sans aval onusien, escomptant une légitimation de son action, après coup, par une explosion de joie de la population irakienne à l’annonce de la décapitation du régime – qui est tout à fait possible. La seule fonction qu’il conçoit encore pour l’ONU est celle d’organiser l’intendance d’après-guerre dans les pays que les Etats-Unis ravagent militairement par décision unilatérale, comme au Kosovo ou en Afghanistan. En ce qui concerne l’attitude des Etats européens récalcitrants, il y a des différences de nature. Schroeder s’est exprimé contre la guerre pour des raisons électoralistes évidentes, exploitant le pacifisme de la population allemande. Du côté français, la chose est autrement plus sérieuse. Très longtemps fournisseuse attitrée de l’Irak, la France continue à avoir des intérêts très importants dans ce pays (dette, pétrole, contrats) et à entretenir des rapports privilégiés avec Bagdad. Cela explique la réticence de Paris à l’égard de la guerre : si le régime de Saddam Hussein était remplacé par un régime inféodé à Washington, cela se ferait nécessairement au détriment des intérêts français. C’est pourquoi le gouvernement français appelle à poursuivre le désarmement de l’Irak en préservant le régime, espérant même aboutir ainsi à une levée de l’embargo qui permettrait à la France de jouir pleinement des rapports privilégiés qu’elle entretient avec le régime actuel. Mais les Etats-Unis affirment qu’ils vont renverser le régime de Bagdad dans tous les cas de figure, donc si la France et la Russie tiennent à préserver un tant soit peu leurs intérêts en Irak, elles doivent marcher avec eux. Dans ces conditions-là, je ne parierais pas un centime sur la détermination de Jacques Chirac à s’opposer jusqu’au bout à l’entreprise étatsunienne. Toutefois, si l’on arrivait à construire un mouvement antiguerre de grande ampleur en France, cela pourrait certainement peser sur lui.

A. B. : Comment construire ce mouvement antiguerre ? Et quelle attitude adopter face aux fractions musulmanes ?

G. Achcar : Il faut tenir compte du fait que l’opinion publique est beaucoup plus critique vis-à-vis de la guerre qui se prépare qu’elle ne l’a été vis-à-vis des deux guerres précédentes en Afghanistan et au Kosovo. C’est donc le moment d’engager le maximum de forces dans la construction d’un mouvement antiguerre en France ; je dirais même la reconstruction, parce que cela fait de nombreuses années que le mouvement anti-impérialiste y est au plus bas et se situe à la traîne du reste de l’Europe. Le cours actuel hyperarrogant de l’administration étatsunienne crée un climat propice à cette reconstruction. Ce mouvement concerne au premier chef des guerres où l’islam est impliqué, de la Palestine à l’Irak en passant par l’Afghanistan. Il peut et doit mobiliser des fractions des communautés musulmanes de France. A cet égard, il faut éviter deux excès symétriques. L’un est la complaisance par rapport à des groupes intégristes, porteurs de messages et de slogans réactionnaires, antioccidentaux ou antijuifs plutôt qu’anti-impérialistes ou antisionistes. Une telle complaisance faciliterait leur expansion au sein des communautés musulmanes, brouillerait le message général du mouvement antiguerre et empêcherait la participation d’autres fractions de l’opinion. L’excès inverse consiste à voir un intégriste derrière chaque musulman qui se revendique de cette identité. Cette attitude est entretenue en France par un racisme diffus dans les médias, un certain discours confusionniste sur l’islamisme. On a toujours vu des chrétiens qui se revendiquent de leur identité religieuse dans les mouvements antiguerre. Il n’y a aucune raison pour ne pas tolérer ceux qui se revendiquent d’autres religions.

Propos recueillis par Anthony Bégrand.

Naar Inhoudstafel

Giacomo Casanova in de kosmos

Giacomo Casanova was, behalve een wonderlijk begaafde schrijver, ook een bekwame jurist en wiskundige en chemicus (e.a.) en dus beduidend meer dan alleen maar de avonturier en de latin lover, waarvoor sommigen hem nog nemen. Ook in recenter ter beschikking gekomen teksten blijft hij weer verrassen. Hierna korte uittreksels uit een langere tekst, die op aanvraag beschikbaar is en waarin ik, Casanova's filosofische (en religieuze) ideeën iets nader tracht te belichten.

Toen hij in juni 1798 in Dux (Duchkov) in Bohemen in het kasteel van de Graven van Waldstein overleed [1] liet Giacomo Casanova daar zo'n tienduizend pp. manuscripten na. Zijn “Histoire de ma Vie” zag vanaf 1821-22 in diverse versies het licht, maar het andere materiaal bleef, ook nadat men het naar het Tjechische Staatsarchief overbracht, lang ongepubliceerd en nagenoeg onbekend. Pas recenter kregen wij inzage in een aantal fragmenten die men – hoewel zij onafgewerkt bleven en gelet op hun controversiële inhoud niet voor publikatie bedoeld waren – tot op zekere hoogte toch als zelfstandig leesbare werken kan zien. Dat zijn vooral de dialogen “Le Philosophe et le Théologien” en “Rêve : Dieu. Moi”, die – in druk – resp. 148 en 56 p. tellen [2]. Beide moeten ca. 1789-1792 geschreven of herschreven zijn en samen met de iets oudere “Commentaire Littéral sur les trois premiers Chapitres de la Génèse” in de “Icosameron” en korte passages in de “Histoire de ma Vie” bieden ze – precies omdat zij voor een intieme kring bestemd waren – samen een geloofwaardig totaalbeeld van Casanova's filosofische en religieuze ideeën.

“Le Philosophe et le Théologien” is een dialoog tussen een bejaarde filosoof en een dorpspastoor die hem op het laatst van zijn leven van zijn filosofische ideeën tracht af te brengen – zie bijv. ook Sade's “Dialogue entre un Prêtre et un Moribond” en “Rêve : Dieu. Moi”, een in minuten opgedeelde dialoog tussen een halfwakende Casanova en God – die zich verrassend open toont voor atheïsme e.a. en hem ook heel open spreekt over een aantal natuurfenomenen, waarvoor Casanova opvallende belangstelling vertoont. Verder op Casanova's religieuze ideeën ingaan is binnen dit korte bestek niet mogelijk, maar heel summier kan men stellen dat hij de Joodse en Christelijke klassieken – van de Bijbel tot de kerkvaders – en ook Voltaire zéér goed kende, maar dat de essentiële vragen voor hem nog altijd die lijken te zijn geweest die Cicero opwierp in zijn “De Natura Deorum”. Stoïcisme, Epicurisme of Scepticisme, dus.

Hoger genoemde (onafgewerkte en vaak repetitieve) werken vormen niet echt vlotte, hoewel vaak wel bijzonder pikante lektuur. Zij zijn bovendien boeiend omdat Casanova daarin – in tegenstelling dan tot de voorzichtige inzet van de “Icosameron” of de “Histoire de ma Vie” – werkelijk ten gronde gaat en zijn argumenten tegen het Christendom bijzonder pertinent en soms ook ongewoon agressief verwoordt.

Gelet op de bondigheid én op het natuurkundige karakter van “Le petit Cuistre” wou ik dit hier echter wel even terzijde laten en alleen kort de aandacht trekken op enkele (voor de niet zo met de geschiedenis van de natuurkunde vertrouwde lezer) verrassende passages, waarin ideeën aan de orde komen, die men pas veel later zou verwachten. Zo verrassen in “Le Philosophe et le Théologien” bijvoorbeeld een aantal uitspraken i.v.m. de zg. oorsprong van het heelal, van al dan niet tot ons zonnestelsel behorende planeten e.a. Aanleiding tot deze ontwikkeling vormt het feit dat godsbewijzen vaak steunen op de noodzaak van een eerste moment en Casanova werpt daarbij (ca. 1790 dus al..) de vraag op waarom er dan zonodig een eerste moment zou moeten zijn geweest. Wat men de schepping noemt is voor hem (cfr. de Joodse Gnostica..) hooguit een transformatie en het bestaan van de materie ging noodzakelijk haar transformatie vooraf. God en materie zijn voor hem dus even oud, en dus allebei (even) eeuwig. Men denkt hierbij onwillekeurig aan meer recente nuanceringen van de Big Bang theorie en stuit op volgende passage :

Que savez-vous pour nier qu’une fortuite union de différents corps n’ait fait (tout l’univers) dans moins d?une minute ? Il se peut aussi que des véritables Chaos existent encore dans cent mille endroits de l’univers, chacun desquels peut être cent mille fois plus grand que celui que nous voyons. [3]

Midden een andere discussie valt volgende beschrijving van de vorming van de aarde :

La nature est le grand ouvrier (…) Tout reste en confusion (…) Mais voilà l’instant qu’un mélange heureux ou malheureux de corps aériens inflammables forment un vaste globe de feu ou de matière ignée, qui restant immobile pousse loin de lui tous les autres corps qui ne sont pas de sa nature, en même temps que tous les autres qui l?environnent tentent, et se sentent forcés à tomber sur lui. Repoussées par l’autre, ils prennent un mouvement circulaire sur une orbite qu’ils ne quitteront plus autant que l’astre durera (…) Ces corps, composés de parties vivantes (…) produisent tout ce qui peut sortir de leur nature productrice ; et voilà des poissons dans la mer, des animaux de mille espèces (…) et l’homme aussi que tout cela étonne.[4]

Een arrogante mens, echter wel :

Il étudie, et il parvient à des connaissances, qui non seulement le rendent glorieux, mais vain au point qu’il se définit lui-même plus qu’humain. Dans le moment qu’il s’établit immortel dans l’âme, il se croit parvenu au suprême degré de la science. Il n’a point d’idée d’autres existences possibles dans les autres globes qu’il voit… et cependant il se dit l’être le plus parfait qui existe [5]

Het idee dat elders andere wezens bestonden was ca. 1790 natuurlijk niet nieuw. Ondermeer Loekianos en Cyrano hadden er humoristisch over gesproken en Fontenelle had het idee reeds in 1686 in zijn “Pluralité des Mondes” ernstiger besproken. Verder was er uiteraard ook Voltaire's “Micromégas” geweest. Casanova biedt hier echter een merkwaardige les in nederigheid. Vertrekkend van een lange beschrijving van wat de Christelijke God – als hij dan toch zo volmaakt en zo'n toonbeeld van liefde was – voor de wereld hàd kunnen doen, besluit hij met een bij hem op hogere leeftijd wel vaker terug te vinden pessisisme, met :

Concluons que l’homme est la dupe de tout, que la vie est une attrape, et que tout le reste est tromperie. Le bonheur possible est un songe, les prévoyances, et les précautions sont vaines, les espérances fausses, les sciences incertaines, les plaisirs languissants, la souveraineté un fardeau, la religion superstition, les lois insuffisantes, et les systèmes arbitraires, et fabuleux.[6]

In de (op vele punten onafgewerkte) dialoog “Rêve : Dieu. Moi”, tussen God en hemzelf, ontwikkelt Casanova terloops nog een aantal natuurkundige ideeën die de moderne lezer wegens hun moderniteit al evenzeer kunnen verrassen. In de 12° minuut van deze dialoog gaat Casanova in op de vrije wil en daarbij laat hij God opmerken dat hij zich vrij zelden met de verdere evolutie van de materie en met de menselijke geschiedenis inlaat, en ook zelden ideeën geeft, tenzij dan aan echt goede mensen. Wat gebeurt, gebeurt niet toevallig.

Moi : Certainement non, mon bon Dieu, car tout ce qui arrive doit être l’effet d’une cause, qui fut l’effet d’une autre cause qui l’a devancée, qui toujours reculant allait jusqu’à la première s’il y en a une …(…) Ne pouvant voir un ouvrage sans avoir l’idée de l’ouvrier, j’aurais cru faire tort à sa sagesse ne lui supposant pas un dessein …(…) J’ai de la peine à croire que la lumière du Soleil ne soit pas faite pour éclairer …

Ook dat is echter vrij toevallig, want :

Dieu : Elle éclaire ; mais elle n’est pas faite pour éclairer, car elle existerait quand même aucun être sur la terre et sur toutes les autres planètes n’aurait d’yeux.[7]

Men staat hier, terloops gezegd, wel vrij ver van bij het doven van de Verlichting gangbare ideeën i.v.m. de Voorzienigheid zoals zij o.m. door Bernardin de St. Pierre werden verkondigd en waartegen Casanova zich had afgezet.

God en Casanova spreken dan over de snelheid van het licht – volgens Casanova bereikt het licht van de zon ons in minder dan 10 minuten – en zelfs over de continental drift. Hij mist uiteraard de gelegenheid niet God enkele geheimen te laten onthullen en plaatst terloops de vraag :

Moi : Oserais-je te demander s’il viendra un temps que le Péru sera sous le pôle, et le Spitzberg sous l’Equateur ?

Dieu : C’est indubitable ; puisque cela a déjà été …[8]

Vervolgens gaat het over de planetaire satellieten. God zegt dat de maan (1/47 van de aarde..) ontstond toen een deel van de aarde door een uitzonderlijk hevige éruption werd weggeslingerd en dat soortgelijk evenement zich vers la fin du siècle prochain (= 1875-1900) zal herhalen. 1/16 van de aarde wordt dan maan van de maan, hoewel drie maal groter dan de maan zelf. Er zijn in het universum immers ontelbare planeten, waarvan de satellieten groter zijn dan zijzelf [9]. Na de 12° minuut wordt het manuscript vrij verward. De gedachtengang maakt sprongen, een berekening werd ingelast, e.a. In de 13° minuut vraagt Casanova God welk deel van de aarde zal worden weggeslingerd. Het antwoord werd geschrapt, maar blijft leesbaar en herinnert terloops – voor wie dit zo wil lezen – belangrijke catastrophen als die ca. – 65 miljoen jaren :

Dieu : Six degrés en deçà du pôle Antartique, ce qui causera une grande confusion, puisqu’on ignorera l’évenement, et des astronomes feront mille conjectures sur l’apparition du nouveau satellite, l’allongement du jour (…) Toutes les productions de la terre changeront, tous les animaux en peu d’années mourront, et ceux qui naîtront auront une constitution, et un caractère tout différent de celui qu’ils ont à présent.

Een verdere ontwikkeling stemt wel tot zeker scepticisme :

Les nouveaux-nés auront la taille plus petite, mais ils seront en général beaucoup plus raisonnables, et par conséquent moins vicieux et plus sages. Ils aimeront l’étude, leur vie sera plus longue et exempte de maladie, et en moins de deux siècles, tous les gouvernements deviendront monarchiques, mais de sages lois empêcheront tout despotisme. Tout ira mieux, et c’est en cela que ma Providence agira. Je peux t’assurer que dans deux siècles d’ici, il n’y aura plus de guerre. [10]

Het manuscript wordt op dit punt helaas nog verwarder en na een aantal kommentaren i.v.m. de wijzigingen die dit alles teweeg zal brengen t.a.v. de seizoenen, de eclipsen e.a. vinden wij bij het einde van de 14° minuut een stuk of wat berekeningen, waaruit men kan besluiten dat de nieuwe breuk zich niet in de Zuidzee zal voordoen, maar in Italië :

Dieu : Depuis le 37 jusqu’au quarante neuf degré de lat. sept: en quinze degrés de long, mais la terre ne se diminuera pas moins d’un seizième à cause de l’épaisseur de la crevasse, dont la mer remplira la cavité. L’Adriatique et l’Archipel resteront à sec.[11]

Moi : Adieu toute ma pauvre Italie. Quelle révolution ! Quel malheur pour la terre ! Quelle perte pour les arts, pour les sciences, et pour tout le genre humain ! Cet accident sera beaucoup plus funeste que tous les déluges.

Dieu : Point du tout, car en peu de siècles dans l’Adriatique, et l’Archipel devenus terre ferme s’élèveront des villes superbes. Il n’y aura plus d’îles, et la population sera plus grande et beaucoup plus riche à cause de la fertilité extraordinaire des terres.

Het idee van de continental drift was wel ouder. Er waren Bacon's “Novum Organum” (1620), François Placet's “La Corruption du grand et petit monde, où il est montré que devant le déluge l’Amérique n’était point séparée des autres parties du monde” (1668) en het werk van Theodor Lilienthal (1756). Wie het idee van het wegslingeren van de maan ontwikkelde vond ik niet zo onmiddellijk, maar ongetwijfeld kan een astronoom ons hierbij helpen. Toen hij dit alles schreef was Casanova bibliotecaris van de Graaf van Waldstein, en een en ander toont aan dat hij blijkbaar niet alleen toegang had tot maar ook bijzondere interesse voelde voor de meer gewaagde theorieën van zijn tijd. Subsidiair kan men zich, maar dat is uiteraard niet nieuw, de vraag stellen wat zou zijn gebeurd indien de wetenschappers en de filosofen van de 18° eeuw ongehinderd hadden kunnen doordenken en publiceren.

Robert Smets.

Voetnoten :

1. Voor biografiën zie o.m. (de vroegere US. ambassadeur) J. Rives Childs, “Casanova”, 1962, herdruk Pauvert-Garnier, Paris 1983, maar ook John Masters, “Casanova”, London 1969 e.a.. Dux heet thans Duchkov, en ligt tussen Most (vroeger Brux) en Teplice (Toeplitz) in N.W. Bohemen, Tjechië, even ten zuiden van Dresden. Het kasteel omvat nu een klein Casanova-museum.
2. De driedelige Laffont-uitgave van de “Histoire de ma Vie”, in “Bouquins” (1994), herneemt behalve de correcte versie hiervan (nl. de Brockhaus-Plon editie van 1960-1962) ook honderden paginas vroeger onbeschikbare teksten en fragmenten. Verdere notas refereren aan die uitgave.
3. “Le Philosophe et le Théologien”, “Bouquins”, Dial. 16, p. 1234.
4. Ibidem, Dial. 14, p. 1221.
5. Ibidem, Dial. 14, p. 1221.
6. Ibidem, Dial. 15, p. 1226.
7. Ibidem, Dial. 12, p. 1315-1317.
8. Ibidem, Dial. 12, p. 1318.
9. Ibidem, Dial. 12, p. 1318.
10. Ibidem, Dial. 13, p. 1319-1320.
11. Ibidem, Dial. 14, p. 1225-1326.

Naar Inhoudstafel